Дело №2-1326/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005261-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3 и MAZDA AXELA, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО8, который нарушил п.1.3 ПДД РФ и допустил столкновение в связи с тем, что двигался в прямом направлении при движении по полосе, обозначенной предписывающим знаком 4.1.3 «Движение налево».

Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 82177 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы 807 руб., госпошлины в размере 2665 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82177 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы 807,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2665 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. 

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 320 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3 и MAZDA AXELA, г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно – управляя транспортным средством двигаясь по левой полосе в прямом направлении при движении по полосе, обозначенной предписывающим знаком 4.1.3 «Движение налево».

Водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений водителя ФИО1 данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем MAZDA AXELA, г/н №, двигался по адресу: 

<

адрес> в среднем ряду в сторону 

<

адрес>, после проезда перекрестка с 

<

адрес>, двигался в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3, который с крайнего левого ряда продолжил движение прямо. Виновным считает водителя LADA VESTA, г/н №.

Из объяснений водителя ФИО3 данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он, управляя автомобилем LADA VESTA, г/н № в сторону 

<

адрес>, на перекрёстке с 

<

адрес> и 

<

адрес>, он из крайнего левого ряда поехал прямо в этот момент произошло столкновение автомобилем MAZDA AXELA, г/н № под управлением ФИО1 Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО7 требований п.1.3 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО7 п.1.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю MAZDA AXELA, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля MAZDA AXELA, г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства LADA VESTA, г/н № на момент ДТП является ФИО9

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору серия ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, г/н № составляет 82177 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с него сумму ущерба 82177 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4500 руб., что подтверждается представленной в материалы квитанцией №Б0001604 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4500 руб. 

В соответствии с указанной нормой с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 807,04 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2665 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2665 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указывая на то, что испытал нравственные страдания, поскольку ему пришлось отпрашиваться с работы, для проведения экспертизы по оценке ущерба, ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, факт причинения истцу физические или нравственные страдания в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Красноярск (паспорт серия 0415 №815363) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Красноярский край г.Шарыпово (паспорт серия 0406 №229015), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82177 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы 807,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2665 руб., а всего 90149,04 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко 

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2025 года.