Судья Жернов Г.С. дело № 22-2337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнёва П.Е.,

судей: Матвеевой Н.Г., Семагина К.Ю.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Саакяна Н.С.,

потерпевшего Х и его представителя ФИО2,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника г.Сургута Лещинской О.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Х на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ) назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х к ФИО1 о взыскании 5 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, отказано.

Гражданский иск потерпевшего Х к ФИО1 о взыскании 1 178 875 рублей 52 копеек в счёт возмещения утраченного заработка, причинённого преступлениями – оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 23 час. 42 мин. 15 декабря 2023 года по 00 час. 47 мин. 16 декабря 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Лещинская О.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного и морального вреда, суд не учёл, что потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, а также утраченного заработка, причинёнными преступлениями.

Осужденным предприняты меры по возмещению морального вреда, оценённого, согласно исковому заявлению в 5 000 000 рублей, перечислены потерпевшему 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Однако, как заявлено потерпевшим в судебном заседании, вред, причинённый его здоровью, не был компенсирован в полном объёме, на период рассмотрения уголовного дела в суде состояние здоровья потерпевшего не восстановлено, он утратил возможность ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, негативные последствия для потерпевшего, наступившие от преступления, фактически возмещены частично.

Считает ошибочным вывод суда о возмещении осужденным имущественного вреда, так как требования потерпевшим о возмещении имущественного вреда не заявлялись, денежные средства Асликяном в данной части не передавались.

Принимая во внимание, что осужденным не возмещён имущественный ущерб, не в полном объёме компенсирован моральный вред, оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему, не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления факта причинения потерпевшему от преступления физических и нравственных страданий, тогда как в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Асликяна, повлёкшие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также физические и нравственные страдания.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления», признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ «частичная компенсация морального вреда, причинённого преступлением», исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 02 лет 07 месяцев, частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, причинённого преступлениями, с учётом выплаченной компенсации на сумму 350 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором в части размера испытательного срока, поскольку этот срок намного меньше, чем сам размер наказания.

Кроме того, в заявленных исковых требованиях гражданского иска, суд без каких-либо обоснований отказал в полном объёме, тем самым лишил его конституционного права на возмещение вреда, причинённого преступлением.

Просит приговор отменить в части размера испытательного срока и исковых требований гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.В. поддержала доводы представления, против доводов жалобы возражала, потерпевший Х. и его представитель ФИО2 поддержали доводы представления и жалобы, осужденный ФИО1 и адвокат Саакян Н.С. против представления прокурора и жалобы потерпевшего возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается:

показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Х;

- показаниями свидетелей: Н, З,

- протоколами следственных и процессуальных действий;

- заключениями экспертов;

- иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, указанные показания признаны судом последовательными, непротиворечивыми и в части установленных судом обстоятельств.

Оценка судом доказательств в виде показаний осужденного, потерпевшего, а также письменных доказательств по делу, предоставленных стороной государственного обвинения, которые суд принял во внимание и отразил в описательно-мотивировочной части приговора, - проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ об их достоверности, относимости и допустимости.

Проверив и оценив каждое из представленных доказательств, в том числе путем сопоставления их между собой, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, доказательств.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; также по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно.

Виновность осужденного ФИО1 и квалификация его действий, сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в (адрес). где участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по (адрес) характеризуется положительно. Под диспансерным наблюдением у врача психиатра нарколога не состоит, ранее не судим. ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; трудоустроен. Является директором 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны; имеет устойчивые социальные связи; оказывает помощь бойцам СВО.

Судом учтено, что ФИО1 возместил Х денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального вреда в размере 1 500 000 рублей. Извинения от ФИО1 Х принял. Просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что следует из расписки, подписанной Х (т.4 л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтено: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который обучается на очной форме обучения в ВУЗе; оказание помощи бойцам СВО; оказание материальной и посильной помощи своей матери, которая является пенсионером и имеет неудовлетворительное состояние здоровья – имеет хронические заболевания; (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно частично возместил моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему Х, что является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как судом первой инстанции установлено, но не учтено при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное п «к» ч.1 ст.61 УК РФ « иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» - принесение осужденным ФИО1 потерпевшему Х извинений, которые были приняты Х

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению судом не установлено.

Таким образом, оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п «к» ч.1 ст.61 УК РФ и исключением применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, обоснованы и мотивированы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ).

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат применению, поскольку в качестве обстоятельства смягчающего наказание, установлен п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ, судом мотивирован.

Наличие оснований применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснован и мотивирован, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательныго срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и возложением исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обоснован и мотивирован.

В ходе судебного следствия потерпевшим Х заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего:

- в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями денежные средства в размере 5 000 000 рублей;

- в счет возмещения утраченного заработка, причиненного преступлениями денежные средства в размере 1 178 875 рублей 52 копеек;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного следствия потерпевший (гражданский истец) Х. отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании с последнего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 500 000 рублей, о чем судом принят отказ истца от иска и производство по иску в данной части прекращено.

Суд, принимая во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, длительность лечения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составлять 1 000 000 рублей. При этом, с учетом выплаченной потерпевшему суммы в 1 000 000 рублей в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимого 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения иска потерпевшего Х в размере 1 150 000 рублей. С учетом выплаченных ФИО1 потерпевшему Х компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Х 150 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

По уголовному делу потерпевшим Х к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 1 178 875 рублей 52 копеек в счет возмещения утраченного заработка, причиненного преступлениями.

Выводы суда о порядке разрешения исковых требований Х к ФИО1 о взыскании 1 178 875 рублей 52 копеек в счет возмещения утраченного заработка, причиненного преступлениями, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании требований закона.

Судом правильно указано, что указанные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу судом оставлен без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, назначенное судом наказание в виде лишения свободы составляет 2 года 1 месяц, испытательный срок установлен на 2 года 6 месяцев и не является меньшим, чем размер наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить, признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ «частичная компенсация морального вреда, причинённого преступлением».

Исковые требования потерпевшего Х о компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, удовлетворить частично в размере 1 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Судьи: