№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 1 615 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости: земельный участок, адрес объекта: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,75 % годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств заемщиком стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Кредитного договора). Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств по Кредитному договору в размере 1 615 000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, на который Банк перечислил денежные средства ответчику. Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Согласно п.1,2 дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска. В свою очередь, в соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное требование закреплено п. 5.3.4. Кредитного договора. С учетом указанных фактов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2 148 199 рублей 64 копейки, в том числе: 1 595 091 рубль 48 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 471 626 рублей 52 копейки - сумма задолженности по уплате процентов; 81 481 рубль 64 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) земельного участка (п. 2.1. Кредитного договора). Факт возникновения залога земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. В соответствии с указанными документами заложенный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке). Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества. Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вносили ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не поступало вовсе. То есть, сроки внесения платежей были нарушены ответчиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 2 148 199 рублей 64 копейки, что составляет более 5 % от нижеприведенной стоимости жилого дома с земельным участком (250 000 рублей). В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-7). Соответственно, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости жилого дома посредством обращения взыскания. В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости. Согласно прилагаемому Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 250 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 200 000 рублей. За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Десоф - Консалтинг» денежную сумму в размере 2 965,90 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 199 рублей 64 копеек, в том числе: 1 595 091 рублей 48 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 471 626 рублей 52 копейки - сумма задолженности по уплате процентов; 81 481 рублей 64 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 533 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; Установить начальную продажную цену на жилой дом с земельным участком в размере 200 000 рублей; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 199 рублей 64 копеек; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 30 941 рублей; взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 30 941 рублей, в том числе: 18 941 рублей - сумма госпошлины за требование имущественного характера; 6 000 рублей - сумма госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; 6 000 рублей - сумма госпошлины за требование о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Извещения, направленные в ее адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 615 000 рублей на 240 месяцев под 12,75% годовых. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости: земельный участок, адрес объекта: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,75 % годовых. 

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств заемщиком стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Кредитного договора). 

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств по Кредитному договору в размере 1 615 000 рублей. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, на который Банк перечислил денежные средства ответчику. 

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. Кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. 

Согласно п.1,2 дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение Заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для Истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для Банка существенным.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены. 

На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2 148 199 рублей 64 копейки, в том числе: 1 595 091 рубль 48 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 471 626 рублей 52 копейки - сумма задолженности по уплате процентов; 81 481 рубль 64 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) земельного участка (п. 2.1. Кредитного договора). 

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение жилого дома с земельным участком, они поступили в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанными документами заложенный земельный участок принадлежит на праве собственности Ответчику.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

В течении всего периода заемщик ненадлежащим образом выполняли свои обязанность по возврату кредита (уплате процентов).

Ответчиком длительное время не производится внесение платежей, сумма текущих платежей составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд признает за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

Требования истца об установлении начальной продажной цены в указанных в исковом заявлении размерах подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно прилагаемому Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 250 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 200 000 рублей. 

Поскольку, ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить требование истца и установить начальную продажную цену на недвижимое имущество по соглашению сторон в размере 200 000 рублей.

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора заёмщиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В связи с этим обязательства сторон могут быть прекращены лишь с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требование банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Также истцом была оплачена оценка ООО «Десоф - Консалтинг» за составление рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 965,90 рублей, которая также подлежит взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 199 рублей 64 копеек, в том числе: 1 595 091 рублей 48 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 471 626 рублей 52 копейки - сумма задолженности по уплате процентов; 81 481 рублей 64 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 533 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. 

Установить начальную продажную цену на жилой дом с земельным участком в размере 200 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 199 рублей 64 копеек; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 30 941 рублей; 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 30 941 рублей, в том числе: 18 941 рублей - сумма госпошлины за требование имущественного характера; 6 000 рублей - сумма госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; 6 000 рублей - сумма госпошлины за требование о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем додачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов 

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________