Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Вагидов Н.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-1337/23

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8859/2025

УИД 05RS0005-01-2023-001479-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, не признавшей исковые требования, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 89 900,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897,00 руб., почтовых расходов в сумме 120,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут произошло ДТП в районе 10 км проезжей части МКАД в 

<

адрес> с участием транспортных средств марки Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением неустановленного лица. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 23 часа 00 минут в районе 10 км проезжей части МКАД в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> с бортовым прицепом для легковых транспортных средств, следуя по проезжей части МКАД, внешняя сторона в районе 10 км, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В результате допущенной неосторожности он произвел столкновение с автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего оставил место ДТП. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР 5057889322. В результате ДТП от 

<

дата> вред был причинен транспортному средству марки Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

<

дата> ФИО2 С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО РРР 5057889322, в рамках которого была застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП от 

<

дата>

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> – акт осмотра ООО «Автотехэксперт» № АТ10983852 от 

<

дата> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

дата> №-П), составила 89 900,00 руб., которое было выплачено в пользу ФИО1

Однако, в последующем решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановленного по гражданскому делу №, было установлено, что повреждения транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, не могли образоваться в результате описываемого ДТП, имеют иной характер следообразования. При этом на транспортном средстве КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепе ТК2600 с государственным регистрационным знаком 

<

***> каких-либо повреждений, которые были бы по характеру образования сходны с повреждениями, которые имеют место на транспортном средстве Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не установлено. Тем самым судом установлено, что повреждения на транспортном средстве Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> не являются следствием ДТП от 

<

дата> и контакта с транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом к участию в деле был привлечен ФИО2 С.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Следовательно, страховое возмещение ФИО1 было выплачено без законных к тому оснований, то есть необоснованно.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с решением и указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание, что судебное извещение ответчик не получал, поскольку проживает по адресу: 

<

адрес>, район Красносельский, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>. Полагает, что судом необоснованно была применена преюдиция по решению Рязанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым заявитель привлекался в качестве третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 

<

дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 С.М. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 23 часа 00 минут в районе 10 км проезжей части МКАД в 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> с бортовым прицепом для легковых транспортных средств, следуя по проезжей части МКАД, внешняя сторона в районе 10 км, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В результате допущенной неосторожности он произвел столкновение с автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего оставил место ДТП.

Исследованием постановления от 

<

дата> установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР 5057889322. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> – акт осмотра ООО «Автотехэксперт» № АТ10983852 от 

<

дата>, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 89 900 руб.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения № от 

<

дата>

Решением Рязанского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, не могли образоваться в результате описываемого ДТП, имеют иной характер следообразования. При этом на транспортном средстве КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепе ТК2600 с государственным регистрационным знаком АК 2591 35 каких-либо повреждений, которые были бы по характеру образования сходны с повреждениями, которые имеют место на транспортном средстве Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Ответчик ФИО2 С.М. какие-либо доказательства в опровержение доводов, изложенных в иске САО «РЕСО-Гарантия», не представил. Представленный представителем ответчика опрос адвоката ФИО6 также не является таковым доказательством.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения 

<

адрес> судом апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение Рязанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хоть и связаны с рассмотрением гражданского дела №, вместе с тем не являются безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 89 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.