Мировой судья Дело № 11-14/2017 

2-го судебного участка

Гвардейского района 

Гусева Е.Н. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.М. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 07.12.2016 по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Гвардейском районе Калининградской области к С.О.М. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, которым исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ удовлетворены, со С.О.М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Гвардейском районе Калининградской области взысканы пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части пенсии в размере 2371,44 рубля, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 149,71 рубль, а всего 2521,15 рублей, взыскана госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (далее УПФР) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указав, что ответчик С.О.М. являлась плательщиком страховых взносов. С.О.М. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О медицинском страховании граждан в РФ» № 1499-1 от 28.06.1991 являлась страхователем по обязательному медицинскому страхованию и была зарегистрирована как страхователь в Управлении Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе. С.О.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2013, однако в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ответчику с 11.01.2012 по 25.03.2015 начислены пени на имеющуюся недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 2386,78 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 278,70 рублей. Общий размер задолженности составил 2665,48 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать со С.О.М. пени на имеющуюся недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 2371,44 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 149,74 рублей, а всего 2521,15 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 07.12.2016 удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ, со С.О.М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Гвардейском районе Калининградской области взысканы пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части пенсии в размере 2371,44 рубля, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 149,71 рублей, а всего 2521,15 рублей, взыскана госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе С.О.М. не согласна с решением мирового судьи от 07.12.2016, указывает, что вся задолженность по страховым взносам ей погашена в полном объеме. Кроме того, мировым судьей рассмотрено дело, которое не относится к подсудности мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.О.М. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Представители истца – Управления Пенсионного фонда РФ: В.А.А., Л.И.В., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 07.12.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно требованиям ст. 14 указанного федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в ст.5 ч.1 п. 2 настоящего федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.1.1 и ч.1.2 настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

Из материалов дела следует, что С.О.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.1999, была зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в ГУ УПФ Российской Федерации и согласно выписке из ЕГРИП от 10.09.2014 и свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекратила деятельность 28.03.2013. 

В добровольном порядке уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование С.О.М. не производилась.

Так, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 2010 года по 28.03.2013 была взыскана на основании исполнительных документов, выплачена С.О.М. несвоевременно, в связи с чем, за период с 11.01.2012 по 25.03.2015 были начислены пени в размерах, соответственно, 2371,44 рубля и 149,71 рубль. 

Доводы С.О.М. об отсутствии у нее задолженности по уплате недоимки по страховым взносам за период 2010 – 2013 г.г. действительно нашли свое подтверждение, однако, платежи по уплате недоимки по страховым взносам произведены несвоевременно на основании исполнительных документов, в связи с чем, Управлением пенсионного фонда правомерно начислены пени на имеющиеся суммы недоимки.

Также судом проверены пояснения С.О.М. о том, что она произвела оплату пени в полном объеме. 

Так, общая сумма пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, за указанный период составила 6598,53 рубля, а уплачено ответчицей 4227,09 рублей, общая сумма пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составила 925,31 рубль, а уплачено 775,60 рублей, таким образом, оставшаяся сумма задолженности по уплате пени составляет, соответственно 2371,44 рубля и 149,71 рублей. 

Доводы С.О.М. о том, что по состоянию на 11.11.2014 у нее имелась переплата по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как видно из заявления С.О.М. от 11.11.2014 она просит зачесть сумму излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 2800,60 рублей в счет страховых взносов, а не пени, в связи с чем, указанная переплата была зачтена в счет задолженности страховых взносов за период 2002 – 2009 г.г.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является указание на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе, и при этом лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей С.О.М. участвовала при рассмотрении дела и не заявляла ходатайства о неподсудности дела мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области, в связи с чем, заявление о неподсудности спора мировому судье, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда.

Более того из материалов дела усматривается, что исковое заявление Управления Пенсионного фонда к С.О.М. было подано 26.08.2015, то есть до вступления в законную силу КАС РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 2015 года следует, что согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15.09.2015 дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории. 

Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15.09.2015, т.е. по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. 

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Требования ст. ст. 56, 147, 148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения суда от 07.12.2016 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области, 

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 07.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В. Татаренкова