Дело № 22-1701/2021 судья Бондарева Ж.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Вилькон Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного Константинова Э.Б. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым 

Константинов Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 24 октября 2012 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 03 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

2) 11 февраля 2021 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, неотбытый срок исправительных работ составил 3 месяца 23 дня,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно Константинову Э.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Константинову Э.Б. оставлена без изменения. 

С осужденного Константинова Э.Б. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5050 рублей. 

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Вилькон Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Константинов Э.Б. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место 19 февраля 2021 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Константинова Э.Б. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что согласно приговору судом установлено, что Константинов Э.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд считает вину Константинова Э.Б. доказанной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и таким образом квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд указал, что «… Константинов Э.Б., реализуя умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти…». Считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту Константинова Э.Б., не согласившись с приговором, указала, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, основанном на собственном анализе показаний подсудимого Константинова Э.Б., потерпевшего Потерпевший №1, требования ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, требования сотрудников полиции к Константинову Э.Б. – отдать им бутылку, является незаконным, и он не обязан был выполнять данное требование, так как в его действиях не было состава какого-либо правонарушения. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доказанность мотива, указанного в обвинении, предъявленном Константинову Э.Б., которое создавало бы противодействие законной деятельность сотрудника полиции и послужило поводом для пресечения его действий. Неосторожное причинение физической боли со стороны Константинова Э.Б. в момент удержания принадлежащего ему имущества не влечет уголовной ответственности и не имело умысла на нарушение общественного порядка, так как в любом случае в дежурной части проводится досмотр и принадлежащая ему бутылка пива была бы изъята до водворения его в камеру предварительного заключения. Просит отменить приговор в отношении Константинова Э.Б. и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Константинова Э.Б. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Константинова Э.Б. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в то время как инспектор по административному надзору ФИО9 в служебном кабинете составляла на Константинова Э.Б. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, последний выражал свое недовольство, а затем стал употреблять пиво из имевшейся у него бутылки. Он находился в этом же кабинете на своем рабочем месте и сделал Константинову Э.Б. замечание по поводу употребления спиртных напитков. После этого осужденный стал вести себя агрессивно, вышел из кабинета в коридор без разрешения ФИО9 Он направился за Константиновым Э.Б., чтобы вернуть того в кабинет для составления административного материала. В коридоре Константинов Э.Б., стоя к нему лицом, стал демонстративно употреблять спиртное, он пытался отнять у него бутылку, но Константинов Э.Б. стал отмахиваться. В этот момент в коридор вышли ФИО9 и ФИО10, который выхватил бутылку из руки Константинова Э.Б., на что последний стал громко возмущаться. Когда он протянул руки к Константинову Э.Б., чтобы вернуть его в кабинет, тот замахнулся кулаком правой руки от плеча и целенаправленно нанес ему один удар кулаком по левому запястью руки, от чего он испытал физическую боль, на его наручных часах оторвалось крепление ремешка, они упали на пол и разбились. Затем совместно с ФИО10 они доставили Константинова Э.Б. в специализированное помещение для задержанных; свидетеля ФИО10 – ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес>, показания которого об обстоятельствах происшедшего аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, уточнившего, что, когда он по просьбе ФИО9 помочь Потерпевший №1 шел к Константинову Э.Б. и Потерпевший №1, находившимся в коридоре, последний пытался взять Константинова Э.Б. под руку и отвести обратно в кабинет, откуда они вышли; свидетеля ФИО9 – инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10, пояснившей дополнительно, что во время составления протокола об административном правонарушении Константинов Э.Б., после ее пояснений о том, что он не сможет выйти на работу, так как будет помещен в комнату административно-задержанных до рассмотрения протокола в суде, стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно достал из-за пазухи бутылку пива и стал распивать. После замечаний Потерпевший №1, также находившегося в служебном кабинете, Константинов Э.Б. вышел в коридор. Потерпевший №1 и она пошли за Константиновым Э.Б., чтобы остановить его и вернуть в кабинет для составления в отношении него административного материала; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена царапинка на тыле левой кисти, образовавшаяся незадолго до проведения экспертизы, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов); рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из приказов на старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес>, списком личного состава ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес>, заступающего на службу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес>, являлся представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, ДД.ММ.ГГГГ ода находился на службе в форменном обмундировании в служебном кабинете; протоколом об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова Э.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Константиновым Э.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката о невиновности Константинова Э.Б. в совершении преступления. Судом исследовалась выдвинутая осужденным версия о неосторожном причинении физической боли Потерпевший №1 в то время, когда после составления протокола об административном правонарушении он вместе с инспектором ФИО9 вышел из кабинета, в коридоре стал распивать пиво из имевшейся у него бутылки, которую два других сотрудника полиции начали у него отбирать, а он уворачивался, и об отсутствии у него умысла на совершение умышленных действий в отношении представителя власти, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в ответ на законные требования потерпевшего вернуться в кабинет для завершения составления административного протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в том числе и административный арест, Константинов Э.Б. применил к нему насилие.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Константиновым Э.Б., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно. Оснований к иной оценке доказательств и оправдании Константинова Э.Б., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре допущено противоречие, заключающееся в том, что в начале описательной части приговора указано, что Константинов Э.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако в мотивировочной части приговора суд действия Константинова Э.Б. квалифицировал как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поэтому указание в начале описательной части приговора, что Константинов Э.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежит исключению из приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить. 

Кроме того, давая верную юридическую оценку содеянного Константиновым Э.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части указал на то, что Константинов Э.Б. нанес удар правой рукой по левому запястью руки представителя власти, причинив ему физическую боль, реализуя умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим, отсутствие в данном случае частицы «не» следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, заменив указанием на то, что эти действия Константинов Э.Б. совершил, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинова Э.Б., судом учтены наличие постоянного места работы, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Объективно оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения Константинову Э.Б. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент постановления приговора назначенное по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года наказание Константиновым Э.Б. не было отбыто, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание.

Выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, в условиях исполнения возложенных приговором обязанностей и осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного государственного органа в приговоре мотивированы.

Между тем, с учетом вносимых в приговор изменений и установленных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наказание, назначенное Константинову Э.Б. в виде лишения свободы как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению до справедливого размера.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с Константинова Э.Б. процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Константинова Э.Б. осуществляла адвокат Максименкова И.А. Суд при вынесении приговора 31 мая 2021 года взыскал с Константинова Э.Б. процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Максименковой И.А. за защиту Константинова Э.Б. на предварительном следствии в размере 5050 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии, не рассматривался. Суд не выяснял позицию Константинова Э.Б. по сумме процессуальных издержек в ходе предварительного следствия. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, указывающие на исследование в судебном заседании решения органа следствия о выплате вознаграждения адвокату.

Таким образом, судебное решение в части взыскания с Константинова Э.Б. процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с Константинова Э.Б. процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения защитнику Максименковой И.А. за защиту интересов Константинова Э.Б. на предварительном следствии в размере 5050 рублей, подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2021 года в отношении Константинова Э.Б. в части решения вопроса о процессуальных издержках, выразившихся в выплате вознаграждения защитнику Максименковой И.А. за защиту интересов Константинова Э.Б. на предварительном следствии в размере 5050 рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 нанес удар правой рукой по левому запястью руки представителя власти, причинив ему физическую боль, реализуя умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, заменить указанием на то, что эти действия он совершил, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ – до 1 года 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская