Дело №а-1738/2024 

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Бурыкиной

рассмотрев в г.ФИО3 в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО «ИНТЕК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РФ по ФИО3, Старшему судебному приставу ФИО1 России по г. ФИО3 Г.Л., ГУ УФССП России по ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РФ по ФИО3, Старшему судебному приставу ФИО1 России по г. ФИО3 Г.Л., ГУ УФССП России по ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц.

Указало, что в ФИО1 России по г. ФИО3 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 нахолилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Интек» (далее - Административный Истец) в размере 35 828 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство 298679/21/78012-ИП от 12.2021 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Московским ФИО1 России по 

<

адрес>- етербургу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава- сполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не инее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производство», копия постановления об окончании люлнитслыюго производства и оригинал исполнительного документа судебным ппнставом-псполнителем ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО7 и адрес Административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в ФИО1 России по 

<

адрес> без исполнения более девяти месяцев.

Просят признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ФССП России по г. ФИО3 ФИО5, выразившееся в:

неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по 5 >9.2023 г.);

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 России по г. ФИО3 ФИО5 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить

Допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношеиии ФИО2, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с 09,12,2022 г, по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о доставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с 09,12,2022 г, по дату направления запросов

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 России поСанкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в:

ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

ООО "Интек" обратилось в Московский районный суд города ФИО3 с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 отдела Управления службы судебных приставов по ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № ФИО3, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя:ООО "Интек", предмет исполнения, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35828.00 руб.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам, на имя должника открыты счета в банках: АО, ф-л Северная Столица «Райффайзен банк», ПАО Банк «ФИО3», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», филиал Центральный ПАО банка ФК «Открытие», АО «Тинькофф банк», Коми отделение № ПАО «Сбербанк», филиал № банка «ВТБ» (ПАО), ООО « ХКФ» банк.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ФИО1 не поступали.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник не трудоустроен, пенсию не получает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ) ИП. Исполнительное производство зарегистрировано под новым номером 649183/23/78012-ИП

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут бьггь признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ИНТЕК» – отказать. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО3 в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья 

ФИО6