РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 02 октября 2023 года

ул. Декабристов, 3, кабинет 402 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу № 12-118/2023 (38RS0030-01-2023-000023-27) ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 09.12.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» от 09.12.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением Б. въехал на перекресток пр. Мира ул. Белградская на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Королла Филдер», на котором он совершал маневр по разрешающей указательной стрелке светофора направо по пр. Мира. В результате чего произошло столкновение автомобилей, от чего его автомобиль развернуло. При вызове сотрудников ГИБДД согласно сведениям выезжал инспектор ФИО3, а фактически приехали инспектора Б. и Б. При его опросе инспектором было не верно указано время его опроса, которое указано ранее времени вызова сотрудников ГИБДД. При составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства вмененного правонарушения. Кроме того, схема ДТП не подписана инспектором, а также отсутствуют сведения о понятых и ведении видеозаписи. Кроме того указывает о том, что в постановлении указано место совершение правонарушения ул. Мира, тогда как в городе Усть-Илимске нет такого адреса. В тексте постановления не указано, на какой запрещающий сигнал светофора он двигался. Полагает, что вынесенные документы являются недопустимыми доказательствами, а потому постановление подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что он выезжал направо на зеленый сигнал светофора, а второй участник ДТП проезжал перекресток на большой скорости на желтый запрещающий сигнал светофора. Кроме того, считает, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих его вину во вмененном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении жалобы должностным лицом установлено, что 09.12.2022 года в 14.25 часов ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ..., на перекрестке пр. Мира г. Усть-Илимска Иркутской области проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак .... 

Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 09.12.2022г. в 14.25 часов в г. Усть-Илимске на ул. Мира д.70, управлял транспортным средством – автомашиной «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего, произошло столкновением с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак .... 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, не подписанной должностным лицом, зафиксировано направление движения автомобилей, а также место столкновения, вместе с тем, схема не содержит данных о запрещающих, разрешающих сигналах светофора, на момент пересечения стоп-линии обоими водителями.

Из письменных показаний Б. второго участника ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что 9.12.2022 года он двигался по пр. Мира, проезжая перекресток пр. Мира – ул. Белградская на зеленый сигнал светофора, на перекрестке выехал автомобиль «Тойота Королла Филдер», столкновения избежать не удалось, случилось ДТП.

Также из письменных показаний свидетеля Б., также имеющихся в материалах дела, следует, что 9.12.2022г. он подъезжал к перекрестку ул. Белградская - пр.Мира со стороны ул.Карла Маркса. Он остановился на светофоре, впереди его машины был Грейдер и Тойота Филдер, которые начали движение на зеленый свет, после чего на перекрестке произошло ДТП, в момент удара он обратил внимание на то что горел зеленый сигнал светофора, а Ленд Крузер проезжал перекресток на большой скорости.

Из письменных показаний водителя грузового автомобиля (Грейдер) А. также имеющихся в материалах дела, следует, что являлся очевидцем ДТП произошедшего 9.12.2022г. в дневное время, в период с 14 до 15 он очищал дорогу на перекресте пр. Мира – ул.Белградская, на зеленый сигнал светофора он начал свое движение со стороны ул.Карла Маркса, в это время позади его поехал автомобиль Тойота серого цвета, который обогнал его и выехал на перекресток столкнулся с автомобилем который двигался по пр.Мира.

Из письменных показаний свидетеля И. также имеющихся в материалах дела, следует, что является дознавателем ГУ МЧС РФ 9.12.2023г. находясь на дежурстве после обеда поступило сообщение диспетчера МЧС о ДТП в районе перекрестка пр. Мира –ул. Белградская. Прибыв на место ДТП, он беседовал с водителем «Тойота Ленд Крузер 200», который пояснил, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля А. имеющихся в материалах дела следует, что 9.12.2022г. он гуляя по городу в районе ул.Белградская решил отдохнуть на остановке, в этот момент он наблюдал за работой Грейдера, который стоял на перекрестке пр.Мира, за ним находился серый легковой автомобиль который начал свое движение на зеленую стрелку светофора (дополнительное окно), в этот момент случился удар с автомобилем который двигался по пр.Мира.

Оценивая показания свидетелей Б., И., А. о том, что на перекресток ФИО1 выехал на зеленый сигнал светофора, прихожу к выводу, что содержащиеся в их объяснениях сведения в части выезда ФИО1 на перекресток, заслуживают внимания, поскольку эти показания подтверждены представленными видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 начал движение и выехал на перекресток после водителя А., т.е. водителя грейдера, в свою очередь А. не привлечен к какой-либо ответственности. 

Показания свидетеля А. о проезде ФИО1 на зеленую стрелку, не опровергают доводы о наличии разрешающего зеленого сигнала светофора для проезда. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностным лицом не учтены изложенные данные, кроме того, анализируя видеозаписи и представленную инспектором ДПС фототаблицу, наряду с представленными доказательствами, не следует, что для транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением Б. горел зеленый мигающий свет, в то время как ФИО1 выезжал на перекресток. Из просмотра видеозаписи не очевидно, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а на светофорном объекте, расположенном по ходу движения автомашины под управлением ФИО1 горит красный запрещающий сигнал. 

Кроме того, из пояснений сторон, письменных материалов дела, а именно копии паспорта светофорного объекта в точке 90 на перекрестке пр. Мира и ул. Белградская в г. Усть-Илимске Иркутской области содержится схема расположения и сведения о работе светофорного объекта на данном перекрестке, с указание времени горения световых огней на каждой светофорной секции. Материалы дела не содержат доказательств того, какой сигнал был на светофорной секции № 14 и 14 Д (стрелка направо), расположенной по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, в тот момент, когда водитель Б. проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофорной секции № 1, также не установлено, является ли данная светофорная секция светофором-дублером того светофора, который установлен по ходу движения ФИО1 и не зафиксирован на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности факта нарушения ФИО1 требований безопасности дорожного движения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, вывод о наличии достаточных и объективных доказательств нарушения им части 1 статьи 12.12 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Б. от 09.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение не вступило в законную силу 22.10.2023