12-39/2017

РЕШЕНИЕ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 30 января 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Пыльцына И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного предупреждения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос о признании постановления как незаконного и необоснованного и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что транспортным средством управлял, однако инспектор ДПС необоснованно остановил его транспортное средство, не представился, в связи с этим документы инспектору не предоставил, а передал их свидетелю ФИО После этого инспектором ДПС был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении. 

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО , свидетеля ФИО , прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. 

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения и документов на данное транспортное средство.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО , суду показал, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение им ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 с вменяемым нарушением был не согласен, он отказался по требованию инспектора ДПС предоставлять документы. В связи с этим был доставлен в отдел полиции для установления личности. Находясь в отделе полиции лицо, в отношении которого велось административное производство, представился, но документы не предъявил. 

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО1, рядом с которым были сотрудники ДПС. Он остановился, при нем причину остановки транспортного средства под управлением ФИО1 инспектор не пояснял, в его присутствии не представлялся. ФИО1 передал ему сумки, попросил отнести домой супруге. В его присутствии инспектор предъявлял требования предоставить для проверки документы, однако ФИО1 с нарушениями был не согласен, поэтому не предъявил их инспектору. 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не представил по требованию инспектора ДПС документы, то есть нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости составленного инспектором ГИБДД протокола и вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, по делу не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья И.А. Пыльцына