№ 12-72/2023 (42RS0016-01-2022-011535-05)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12.12.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Защитником ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие событие административного правонарушения ввиду наличия вины потерпевшего, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2- Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2022 г., поддержал жалобу, пояснил, что ФИО2 перед перестроением для выезда с перекрестка, где организовано круговое движение, снизил скорость для того, чтобы пропустить движущийся в третьем ряду автомобиль под управлением потерпевшего. В момент столкновения не совершал никакого маневра, находился во второй полосе движения. Потерпевший, управляя автомобилем, двигался по третьей полосе и совершал обгон автомобиля под управлением ФИО2 Полагает, что должностным лицом не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценка действиям ФИО2 перед выполнением маневра поворот направо не дана. 

Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что, управляя автомобилем, двигался по второй полосе для движения по кольцу на 

<

адрес>Г, автомобиль под управлением ФИО1, выезжая с кольца, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. 

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 

<

адрес>Г 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автмообилю Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Вместе с тем, вывод должностного лица о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является преждевременными. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г., № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разьяснения о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Из письменных обьяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль под его управлением заехал на кольцо с крайней левой полосы в крайнюю левую полосу, затем включив указатель поворота, после первого сьезда с кольца начал перестраиваться. За автомобилем под его управлением в крайней левой полосе двигался автомобиль под управлением потерпевшего и одновременно с ним начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, после чего произошло столкновение. 

В судебном заседании защитником даны другие обьяснения, согласно которым ФИО2 в момент столкновения не совершал никакого маневра, находился во второй полосе движения. Из обьяснений потерпевшего также следует, что автомобиль под его управлением двигался по одной с автомобилем под управлением ФИО2 полосе движения. 

Из схемы происшествия, составленной его участниками, следует, что место столкновения автомобилей в ней не определено. Транспортные средства расположены на схеме движущимися параллельно друг другу по разным полосам для движения, при этом транспортное средство 2 (автомобиль под управлением ФИО2) двигалось по полосе, границы которой обозначены пунктирной линией, а транспортное средство 1 (автомобиль под управлением потерпевшего за пределами этой полосы. При этом схема не содержит схему организации движения на данном участке проезжей части, количество и ширину полос для движения, расстояния от места столкновения до края проезжей части.

В судебном заседании должностное лицо- старший инспектор гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 показал, что нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается обьяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью. Однако из представленный в материалы дела видеозаписи обстоятельства столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части не усматриваются. 

Таким образом, по обстоятельствам ДТП, имевшем место 12.12.2022 г, должностным лицом были получены противоречивые доказательства, которые не устранены в установленном порядке при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела не запрашивались и не исследовались документы об организации дорожного движения в месте столкновения транспортных средств целью определения количества и ширины полос для движения, дорожных знаков и разметки. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, отсутствует возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Филатова