Дело № 1-126/2020г. (11901320044510084)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Буковской О.Б., предъявившей удостоверение № 860, ордер № 390 от 12 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

03 июля 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ( ) ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2018 года, около 11 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным грузовым фургоном 4732000001085, регистрационный знак ( ) двигался по проезжей части автодороги «Подъезд к г. Томск», проходящей по территории Юргинского района Кемеровской области, со стороны г. Томск в направлении г. Юрга Кемеровской области.

ФИО2, следуя по 40-41 километровому участку указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учёта интенсивности движения, особенностей своего транспортного средства (установлены летние шины), дорожных (снежный накат, гололёд) и метеорологических (атмосферные осадки в виде снега, ветер) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приблизился к движущемуся в попутном с ним направлении автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ( ) под управлением водителя В.

ФИО2, в силу своей небрежности, двигаясь с небезопасной скоростью и неверно выбранной дистанцией до движущегося впереди автомобиля, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путём снижения скорости и соблюдения дистанции не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде торможения автомобиля NISSAN X-TRAIL, применил торможение, потерял контроль за движением своего транспортного средства и произвёл с ним столкновением, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигались автомобили PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак ( ) под управлением водителя Р. и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ( ), под управлением водителя К.. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.,п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО2 на 40км+932 м указанной автодороги совершил на встречной для него стороне движения столкновение своего автомобиля с автомобилями PEUGEOT PARTNER и HYUNDAI SOLARIS.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля PEUGEOT PARTNER Р. был причинён тяжкий вред здоровью: ушибленная рана лобно-теменной области справа, ссадина теменной области слева (1), области правого коленного сустава (1), закрытые компрессионные переломы 1, 2, 3 грудных позвонков без повреждения спинного мозга. Основное повреждение закрытые компрессионные переломы 1, 2, 3 грудных позвонков без повреждения спинного мозга в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с ними комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия - 21 ноября 2018 года. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований п.1.5, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности водителя ФИО2 причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 21 ноября 2018 года в 08 часов утра явился на работу, прошёл медицинский осмотр, получил путевой лист, фургон «Газель» был осмотрен механиком предприятия. Затем направился на служебном автомобиле из г. Северск в г. Юргу. Погодные условия были неблагоприятные, осадки, гололёд, дорожное покрытие - не обработано. Он двигался со скоростью 60 км в час. Впереди него, в том же направлении, на дистанции 15-20 метров, двигались автомобили NISSAN и грузовой КАМАЗ с прицепом. На повороте КАМАЗ притормозил, и прицеп стал складываться. Он это сразу заметил. Водитель NISSAN начал резко тормозить, сбрасывать скорость, поэтому водитель NISSAN потерял управление, автомобиль закрутило и развернуло поперёк дороги, что перегородило ему движение. Увидев, что автомобиль NISSAN снижает скорость, он также принял меры к торможению, сбросил скоростью до 10 км в час, чтобы не допустить столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Его автомобиль ударился в правую боковую часть автомобиля NISSAN. Из-за гололёда на трассе его автомобиль после удара с автомобилем NISSAN выкатило на встречную полосу движения, где он столкнулся сначала с автомобилем PEUGEOT под управлением потерпевшего Р., а затем с автомобилем HYUNDAI. От столкновения с данными автомобилями его автомобиль развернуло. Он сразу же вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС. Освидетельствование на состояние опьянения у всех водителей провели спустя несколько часов после ДТП. У водителей Р., управлявшего автомобилем PEUGEOT, и В., управлявшего автомобилем NISSAN, были зафиксированы остаточные признаки наличия ы крови этанола. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя В., управлявшего автомобилем NISSAN, который совершил экстренное торможение, чего не должен был делать, так как в результате резкого торможения перегородил ему дорогу, и он, хоть и сбросил скорость, но не смог избежать столкновения. Его автомобиль был исправен, имел всесезонные шины, у автомобиля NISSAN шины были сильно изношены. Также полагает, что В. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

Однако вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Р. в ходе предварительного расследования (л.д. 101-104), показания которого проверены путём оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 21 ноября 2018 года около 08 часов 00 минут выехал из г. Новосибирск в г. Томск в служебную командировку на автомобиле PEUGEOT PARTNER, г/н ( ) типа фургон, принадлежащем ООО « ( )», где он трудоустроен водителем. Автомобиль был технически исправлен, он был пристёгнут ремнём безопасности. Он выехал на автодорогу «Подъезд к г. Томску» и продолжал движение в сторону г. Томска по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч, на улице уже было светло, на проезжей части была наледь, дорога не была обработана противогололёдным материалом. Времени было около 12 часов 00 минут, все автомобили на трассе двигались в пределах своей полосы, никаких помех для движения не создавали. В какой-то момент он увидел, что по встречной полосе движется грузовой фургон, который находится в заносе, перпендикулярно проезжей части, передняя часть фургона повёрнута в сторону металлического ограждения, а задняя ось двигалась на его полосе. Расстояние между фургоном и его автомобилем было не более 20 метров, он успел нажать на педаль тормоза, но сразу же произошло столкновение передней частью его автомобиля с грузовым фургоном. В результате столкновения он ударился головой о левую стойку своего автомобиля, почувствовал боль в области грудной клетки и шеи, сознание не терял, был госпитализирован в больницу. В результате ДТП ему были причинены травмы в виде компрессионных переломов 1, 2, 3 грудных позвонков, рана головы. В настоящее время он вылечился, на медицинском наблюдении не находится. Он не видел, что предшествовало заносу грузового фургона, но считает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель грузового фургона, который двигался во встречном ему направлении и допустил занос своего транспортного средства.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что точную дату и время не помнит, по сигналу о ДТП в составе экипажа ИДПС выехал на участок автодороги «Подъезд к г. Томск», расположенный между селами Проскоково и Безменово Юргинского района, где произошло столкновение не менее трёх автомобилей. Дорожное покрытие было обработано гололедными материалами. Он не помнит участников ДТП, но девушка, управлявшая автомобилем HYUNDAI, была травмирована. Он не помнит точное расположение автомобилей на проезжей части, после составления схему дорожно-транспортного происшествия, они с напарником Е. провели освидетельствование всех участников ДТП, состояния алкогольного опьянения ни у кого установлено не было. 

Свидетель Е. в суде и на предварительном следствии (л.д. 106-108), показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объёме, пояснил, что являясь инспектором ДПС, 21 ноября 2018 года, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 41 км автодороги «Подъезд к г. Томск». На месте ДТП находились автомобили: грузовой фургон, под управлением водителя ФИО2, NISSAN X-TRAIL, под управлением водителя В., PEUGEOT PARTNER, под управлением водителя Р. и HYUNDAI SOLARIS, под управлением водителя К.. Были осмотрены место происшествия и транспортные средства, опрошены водители, составлены соответствующие процессуальные документы и схема ДТП, которой зафиксировано, что грузовой фургон был развёрнут и перекрывал проезжую часть, остальные автомобили находились по боковым частям дороги. Исходя из опроса водителей, расположения транспортных средств и характера их повреждений, им был сделан вывод, что виновником ДТП является водитель грузового фургона ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля NISSAN и совершил с ним столкновение, от которого выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилями PEUGEOT и HYUNDAI. В результате ДТП был травмирован водитель PEUGEOT PARTNER Р.. Все водители-участники ДТП были трезвые, освидетельствование на состояние опьянения было проведено через значительный временной период, после того, как были произведены замеры и составлена схема ДТП, чтобы освободить трассу, так как движение было перекрыто. В день ДТП на дороге был гололёд, шёл снег.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 20 или 21 ноября 2018 года, в дневное время, она на автомобиле HYUNDAI ехала из г. Юрга в д. Проскоково по автодороге «Подъезд к г. Томск». На улице было светло, метель, гололёд, дорожное покрытие не обработано. Она двигалась по своей полосе за автомобилем PEUGEOT. По встречной полосе двигался снегоуборочный автомобиль «Камаз», за ним -автомобиль NISSAN X-TRAIL, за которым двигался грузовой фургон «Газель». Она видела, что снегоуборочный автомобиль лопатой зацепил металлическое ограждение, что повлияло на изменение траектории его движения и автомобиль развернуло. Следом, в пределах своей полосы, стало заносить автомобиль NISSAN X-TRAIL, а за ним боком стало заносить грузовой фургон. Заднюю часть фургона вынесло на её полосу движения и её автомобиль передней частью столкнулся грузовым фургоном. Ударов грузового фургона с NISSAN и PEUGEOT она не видела, всё произошло очень быстро. В результате ДТП водитель автомобиля PEUGEOT получил телесные повреждения, она за медицинской помощью не обращалась. Она видела, что у автомобиля PEUGEOT была повреждена передняя часть слева, сто стороны водителя, после столкновения данный автомобиль стоял на своей полосе возле ограждения. Всем участникам ДТП были проведены освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП. 

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (л.д. 125-127), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 21 ноября 2018 года, около 11 часов 50 минут, он, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL регистрационный знак ( ) двигался по совей полосе движения со скоростью 55-60 км/ч в направлении г. Юрга по автодороге «Подъезд к г. Томск». Погода была пасмурной, шёл снег, проезжая часть была скользкой. Впереди, на дистанции около 100 метров, двигался автомобиль с прицепом, который в какой-то момент начал торможение, в результате чего прицеп начал «складываться». Увидев это, он также стал тормозить, его автомобиль начало заносить из стороны в сторону в пределах своей полосы, и примерно через 1 секунду он почувствовал удар в заднюю своего часть автомобиля, от удара автомобиль отнесло к отбойнику на правую сторону, прокрутило около 20 метров и ударило об отбойник. Остановившись, он вышел из своего автомобиля и увидел, что на расстоянии 30 метров, поперёк дороги стоит грузовой фургон, а за ним два автомобиля HYUNDAI SOLARIS и PEUGEOT PARTNER, водитель которого был зажат в салоне. Приехавшие службы МСЧ и «скорой помощи» помогли водителю выбраться из салона, увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД по факту ДТП составили материал. Считает, что в данной ситуации водитель грузового фургона не успел среагировать на торможение, потому что не соблюдал дистанцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. пояснил, что для определения наличия у граждан состояния опьянения сертифицированными и лицензированными специалистами используются методики, утверждённые приказом Министерства здравоохранения. Представленная защитником по настоящему уголовному делу методика определения этанола в крови по его концентрации в выдыхаемом воздухе по скорости элиминации официально не применяется врачами-наркологами для определения состояния опьянения у человека, поскольку не утверждена приказом Министерства здравоохранения.

Письменными материалами дела.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 1369 от 11 ноября 2019 года Р. были причинены: ушибленная рана лобно-теменной области справа, подтверждающаяся операцией –первичная хирургическая обработка раны -21 ноября 2018 года; ссадина теменной области слева (1), области правого коленного сустава (1), подтверждающаяся первичным осмотром врача-травматолога – 21 ноября 2018 года; закрытые компрессионные переломы 1, 2, 3 грудных позвонков без повреждения спинного мозга, подтверждаются МРТ № 005039 от 25 ноября 2018 года. Основное повреждение - закрытые компрессионные переломы 1, 2, 3 грудных позвонков без повреждения спинного мозга в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с ними комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2018 года (л.д. 93-94).

Согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы № 4820/3-1-19 от 17 декабря 2019 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля грузовой фургон «4732000001085» должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку столкновение грузового фургона «4732000001085» и автомобиля «NISSAN X-TRAIL» произошло при сокращении дистанции между ними, то каких-либо действий, которые могли бы предотвратить данное ДТП в отношении водителя автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ПДД РФ не предусматривают. Водители автомобилей «PEUGEOT PARTNER» и «HYUNDAI SOLARIS» в данной ДТС должны были руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации оценку действий водителя автомобиля грузовой фургон 4732000001085, следовавшего сзади автомобиля «NISSAN X-TRAIL», следует производить лишь с точки зрения правильности выбора им дистанции. Очевидно, что если дистанция была избрана водителем автомобиля грузовой фургон 4732000001085 безопасная, то он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Если же дистанция выбрана водителем автомобиля грузовой фургон 4732000001085 не безопасная, то предотвращение ДТП зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения п. 9.10 ПДД. Ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «PEUGEOT PARTNER» не исключают возможности столкновения с автомобилем грузовой фургон 4732000001085, движущемся во встречном направлении. С технической точки зрения аварийная ситуация и непосредственная причина данного ДТП была создана действиями водителя автомобиля грузовой фургон 4732000001085, несоответствующими п. 9.10 ПДД РФ» (л.д. 78-85).

Данными протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2018 года подтверждается, что 21 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут на 40 км автодороги «Подъезд к г. Томск» произошло столкновение транспортных средств, в результате которого травмирован водитель автомобиля PEUGEOT Р. Зафиксировано расположение автомобилей NISSAN, PEUGEOT, грузового фургона, HYUNDAI, направление их движения. Участвующие в осмотре лица со схемой ДТП, составленной к протоколу осмотра, согласны (л.д. 33-38).

Справкой от 21 ноября 2018 года подтверждается, что зафиксирован факт ДТП (столкновение четырёх транспортных средств) с участием водителей: ФИО2, управлявшего грузовым фургоном «4732000001085», В., управлявшего а/м «NISSAN X-TRAIL», К., управлявшей а/м «HYUNDAI SOLARIS», Р., управлявшего а/м PEUGEOT. Зафиксированы повреждения автомобилей: у PEUGEOT – передний бампер, передняя левая боковая фара, капот, решетка радиатора, левый передний колесный диск; у «HYUNDAI SOLARIS» - капот, передний бампер, передние противотуманные фары, переднее левое крыло, передние блок-фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя подушка безопасности, крышка багажника, задний бампер (л.д. 39-41).

Актом обследования дорожных условий от 21 ноября 2018 года подтверждается, что недостатков состояния дорожного покрытия в месте ДТП не выявлено. На дорожном покрытии имеется наличие рыхлого снега 1-2 см в условиях снегопада (л.д. 42).

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2018 года, у водителей К., ФИО2, В. и Р. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

Показания потерпевшего Р., свидетелей Е., М., К., В. суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой, и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять им, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого ФИО2, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности; выводы заключений экспертиз согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз у суда не имеется. 

Вопреки мнению защиты заключение судебной автотехнической экспертизы содержит в себе исследовательскую часть, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, предъявляемым для подобного рода доказательств. Никакой юридической квалификации действиям участников дорожно-транспортного происшествия экспертом в выходах по результатам исследования не даётся, на все поставленные перед экспертом вопросы в заключении содержатся ответы, которые являются полными, сомнений, неясностей не вызывают. 

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Оценивая представленные доказательства с точки их относимости и допустимости, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании из показаний самого подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего, свидетелей было установлено, что 21 ноября 2018 года, около 11 часов 50 минут, грузовым фургоном 47320000010885 г/н ( ) на участке автодороги «Подъезд к г. Томск», проходящему по территории Юргинского района Кемеровской области, со стороны г. Томск в направлении г. Юрга, управлял именно подсудимый ФИО2 

Во время управления автомобилем, следуя по указанному участку автодороги, ФИО2 избрал скорость без учёта дорожных условий и неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля NISSAN, применил торможение, потерял контроль за движением своего транспортного средства, произвёл столкновением с автомобилем NISSAN, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.5.; п. 9.1.; п. 9.10; п. 10.1.

Так, нарушив данные требования Правил, ФИО2 потерял контроль за движением своего транспортного средства, и совершил на стороне встречного движения, где двигались автомобили «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак 

<

***>, и «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак ( ), с этими автомобилями столкновение. В результате столкновения водителю автомобиля «PEUGEOT PARTNER» Р. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что обнаруженные у Р. телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы 1, 2, 3 грудных позвонков без повреждения спинного мозга в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействий выступающими частями салона автомобиля 21 ноября 2018 года. Травмирование Р. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд считает, что нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5.; п. 9.1.; п. 9.10; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы защиты о том, что обнаруженные у Р. телесные повреждения могли образоваться при столкновении автомобиля PEUGEOT с автомобилем HYUNDAI после столкновения с грузовым фургоном ФИО2 являются необоснованными, опровергаются собранными и проверенными судом доказательствами о том, что повреждений в задней части у автомобиля PEUGEOT зафиксировано не было, что следует из справки о ДТП от 21 ноября 2018 года. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила, что её автомобиль HYUNDAI столкнулся своей передней частью только с автомобилем ФИО2, о том, что произошло также столкновением с автомобилем Р., свидетель не поясняла.

Доводы стороны защиты, в том числе подсудимого, о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя В. суд признаёт не состоятельными, поскольку из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что поскольку столкновение грузового фургона ФИО2 и автомобиля В. произошло при сокращении дистанции между ними, то каких-либо действий, которые могли бы предотвратить данное ДТП в отношении водителя NISSAN Правила дорожного движения не предусматривают, кроме того, суд считает доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р., является нарушение именно водителем ФИО2 требований п. 1.5.; п. 9.1.; п. 9.10; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего именно автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем потерпевшего. 

Неверно выбранная водителем ФИО2 дистанция до впереди движущегося автомобиля не позволила предотвратить ему столкновение с автомобилем Р., и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Отсутствие у водителей Р. и В. состояния алкогольного опьянения во время ДТП подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 21 ноября 2018 года, в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475. Поэтому представленный защитником расчёт концентрации этанола в выдыхаемом воздухе участников ДТП Р. и В. не может учитываться в качестве доказательства факта наличия у указанных лиц состояния опьянения, поскольку противоречит правилам, утвержденным постановлением Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475, для проведения такого рода освидетельствований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ( )

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занятость общественно-полезным трудом; впервые привлекается к уголовной ответственности; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку вызвал «скорую помощь»).

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования « ( )» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева