Дело № 2-2859/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н., 

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, подлежат начислении проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 999,95 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000 рублей и проценты в размере 26 999,95 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассматривать без его участия. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета своей карты на счет карты ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России» и сообщением банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ФИО2 от истца ФИО1 не оспаривался стороной ответчика. Доказательств наличия каких-либо оснований, связанных с наличием обязательств между сторонами, ответчиком суду не представлено, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о возврате суммы в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую на ее счет сумму добровольно не возвратила, суд приходит к выводу о правомерности взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 999,95 рублей. 

Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера процентов за пользование денежными средствами не представлено. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26999,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.