Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2018 г. 

Дело №2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ( далее- Банк) обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1, открытому акционерному обществу «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества. Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/01-01/13889 на сумму 434430,60 руб. на срок до 09.11.2020 г. с взиманием за использование кредитом 16,50 % годовых под залог транспортного средства – RENO LAGUNA 2008 года выпуска, г/н №, VIN –номер VF1ВТ1А0639742335, двигатель № №, цвет темно- серый, ПТС №

На исполнении в Даниловском РОСП находится исполнительный лист № 2-601/2015 от 11.08.2015 года, выданный судебным участком № 2 Даниловского района Ярославской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ОАО «Даниловское ЖКХ» в размере 20614, 08 рублей с ФИО1 В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль RENO LAGUNA 2008 года выпуска, г/н №, VIN –номер №, двигатель № №, цвет темно- серый, ПТС № и произведена опись указанного автомобиля.

Просит исключить из описи и освободить от ареста автомобиль RENO LAGUNA 2008 года выпуска, г/н №, VIN –номер №, двигатель № №, цвет темно- серый, ПТС №, возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила 

Ответчик ОАО «Даниловское ЖКХ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, просили рассмотреть без их участия. 

Третье лицо УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, просили рассмотреть без их участия. В предоставленном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как полагают, что судебный пристав -исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Третье лицо Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.09.2015 г. в Даниловском РОСП на основании исполнительного листа N 2-601/2015 от 11.08.2015г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Даниловского района Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № 11868/15/76011-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Даниловское ЖКХ» суммы задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 20614, 08 руб. 

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, 12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП был наложен арест на транспортное средство - автомобиль RENO LAGUNA 2008 года выпуска, г/н №, VIN –номер №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Согласно акту, общая стоимость транспортного средства составляет 100000 руб. Арест включает запрет на распоряжение имуществом без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственном хранении у должника ФИО1 Место хранения установлено по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что 24.11.2015 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/01-01/13889.

По условиям договора ФИО1 банком были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 434430,60 руб. на срок до 09.11.2020 г. с взиманием за использование кредитом 16,50 % годовых. В счет обеспечения кредитных обязательств ФИО1 был оформлен договор залога на транспортное средство от 24.11.2015 года.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору должным образом не выполняются, по состоянию на 11.09.2018 года имеется просроченная задолженность, размер которой с учетом процентов составил 12605 руб. 10 коп., количество дней просрочки- 35.

Истец полагает, что реализация автомобиля в рамках исполнительного производства нарушит права банка как залогодержателя по договору о залоге от 24.11.2015 года. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав –исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. 

По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог- способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 334 ГК РФ. 

Положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

В данном случае арест автомобиля судебным приставом- исполнителем произведен ни в обеспечение иска, а в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, решение суда длительное время не исполняется, исполнительное производство возбуждено 04.09.2015 года.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом, таких доказательств не представлено.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника может быть отменено в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что арест на спорное движимое имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2015 года, а именно транспортное средство RENO LAGUNA 2008 года выпуска, г/н №, VIN –номер № ПТС №, а также взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова