Дело № 2-4224/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в сентябре 2015 года между ней и ПАО Сбербанк России был заключен договор о пенсионном вкладе, ей была оформлена пластиковая дебетовая карта «MAESTRO DOMESTIC». Также был подключен пакет услуг «Мобильный банк». При подключении данной услуги Банк не предоставил ей исчерпывающую информацию об особенностях услуги, о доступности для третьих лиц получения информации о наличии у нее вклада. 25.07.2017 истец получила на принадлежащий ей номер телефона № СМС-сообщение о блокировке ее банковской карты с указанием номера телефона, по которому ей нужно связаться для разблокировки карты. Позвонив по указанному номеру, истец переговорила с сотрудником, представившимся Службой безопасности Сбербанка, которая запросила данные о номере карты и паспортных данных истца. ФИО1 сообщила свою фамилию, имя, отчество, год рождения и номер карты, пин-код при этом не сообщала. После этого ей пришло CMC-сообщение Сбербанка с указанием пароля - 149365 - для совершения операции. Пароль она не вводила, никуда не отправляла и никому не сообщала. Истец сама услугой «Мобильный банк» при переводе средств с карты никогда не пользовалась, обращалась за помощью к сотрудникам Банка. Через 1 минуту 35 секунд после CMC-сообщения Сбербанка с указанием пароля истец получила CMC-сообщение с текстом: «покупка 88680р 220 VOLT Баланс 5841.33 р». Обратившись в офис Сбербанка 28 июля и 07 августа 2017 года, она получила отчет по счету карты от 28.07.2017 г., где операция по списанию не значилась. По факту мошеннических действий истец 28.07.2017 г. обратилась в правоохранительные органы. Полагает, что Сбербанк не обеспечил конфиденциальности информации о ее вкладе для третьих лиц, не препятствовал их доступу к ее вкладу, что повлекло несанкционированное списание денежных средств. Считает, что Банк не довел до нее полную и своевременную информацию об услуге «Мобильный Банк» при заключении договора банковского вклада, она не была конкретно ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России. Истец не передавала третьим лицам полные реквизиты карты, не создавала условий для хищения денежных средств, в связи с чем, ее вина отсутствует, тогда как со стороны Банка имеются конструктивные недостатки финансовой услуги, выражающиеся в возможности без подтверждения одноразовым паролем совершения операций в мобильном приложении. Кроме того, Банк в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» не уведомлял истца о списании денежных средств с ее вклада. Отсутствие для нее как потребителя банковской услуги возможности своевременно получить сведения о движении средств по ее счету затруднило проверку правоохранительных органов по ее заявлению, продлило сроки доследственной проверки. Полагает, что списание денежных средств Банком с ее вклада произведено с нарушением требований закона, повлекло нарушение ее прав как потребителя, причиненный ей вред вызван ненадлежащим оказанием услуг ПАО «Сбербанк России». Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 88 680 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что списание денежных средств произошло не с ее банковского вклада, а с банковской карты, на которую зачислялась пенсия. Указанную банковскую карту она оформила в апреле 2015 года. Мобильный банк она подключила через терминал Сбербанка с помощью сотрудника ответчика. С указанной банковской карты она только перечисляла денежные средства сыну на банковскую карту за курсовые работы, при этом, перевод с карты на карты производился по просьбе истца сотрудниками Банка, так как сама ФИО1 в этом не разбирается. 25.07.2017 ей пришло сообщение о блокировке карты. Позвонив на номер телефона, указанный в смс-сообщении, девушка представилась сотрудником службы безопасности, сообщила, что мошенники пытались снять с ее карты денежные средства, попросила реквизиты банковской карты и паспортные данные. ФИО1 этому поверила и сообщила указанные данные. Истец сообщила реквизиты, содержащиеся на лицевой части банковской карты, сообщала ли она данные карты, содержащиеся на ее оборотной стороне она не помнит. Во время разговора истец никакие смс-сообщения не читала. После того, как ФИО1 получила смс-сообщения о списании денежных средств, она стала звонить по этому же номеру и ей сообщили, что информация будет обрабатываться 3 дня, в это время не нужно банковскую карту вставлять в банкомат и только на 3-ий день ей сообщат о снятии блокировки. 27 и 28 июля 2017 ФИО1 также звонила по указанному номеру, но телефон уже никто не брал. В связи с чем, 28.07.2017 она обратилась в правоохранительные органы и в отделение Сбербанка, где написала заявление о блокировке ее банковской карты. В день списания средств с карты 25.07.2017 как и в последующие дни ФИО1 на телефон горячей линии, единой службы Сбербанка не звонила, с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с карты в Банк не обращалась, полагая, что списание произведено именно представившимся в ходе телефонного разговора сотрудником Банка и Банк в этом сам разберется, чего не произошло. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. При подключении услуги «Мобильный банк» ей никакие документы, в том числе брошюру о безопасности Банк не выдавал. Поскольку при общении с неизвестным лицом 25.07.2017 ФИО1 пароль не сообщала, денежные средства Банком не могли быть списаны, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при подключении услуги «Мобильный банк» истцу не выдавалась брошюра о безопасности в пользовании картой, не разъяснялось о наличии угроз при использовании данной услугой со стороны мошенников. По факту списания денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 также представляет интересы ФИО1 как потерпевшей, но результаты расследования им не известны. С учетом того, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, не пользуется Интернетом, ее сотовый телефон к нему не подключен, является библиотекарем, с учетом ее личностных особенностей просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 54-55), исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 60-66), дополнительно пояснил, что денежные средства были списаны не с вклада истца, а с ее банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». При подключении услуги «Мобильный банк» ФИО1 была ознакомлена с Правилами ее использования, о чем имеется ее подпись в заявлении на подключении услуги. Вся информация, в том числе памятка безопасности имеется в отделениях Сбербанка на информационных стендах, в свободном доступе на сайте Сбербанка. Также в отделениях Банка имеются компьютеры с выходом в Интернет, для просмотра интересующей клиента информации, связанной с оказываемыми банковскими услугами. Подключение услуги «Мобильный банк» ФИО1 произведено через банковский терминал, путем введения пин-кода, который известен только ей. Процесс подключения данной услуги отражен в машинописной распечатке, в которую сотрудники Банка не могут внести никакие изменения, поскольку данные заносятся в программу автоматически. Своей подписью в заявлении на подключении услуги «Мобильный банк» ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Правилами ее использования. Сбербанк направляет сообщения своим клиентам только с номера 900. С номера 9000 направляются только смс-сообщения с целью опроса по качеству обслуживания. Однако, ФИО1 получая с неизвестного номера сообщение, перезванивает туда и сообщает свои персональные данные. Кроме того, получив смс-сообщение от Сбербанка с паролем, в которой было также было указано, что его нельзя никому сообщать, что пароль только требуют мошенники, ФИО1 все равно его сообщает, о чем свидетельствует его ввод через систему Интернет. Согласно выписке по счету ФИО1 является активным пользователем услуги «Мобильный банк». Данная услуга позволяет осуществлять операции удаленно, в том числе с другого компьютера, что по видимому и произошло в данном случае. При этом, ФИО1 сообщила всю информацию о банковской карте, о своих паспортных данных. Банк при получении запроса на совершении операции через систему «Мобильный банк» направляет клиенту на его сотовый номер смс-сообщение с паролем, ввод которого подтверждает, что Банк имеет дело с клиентом и что это его распоряжение на осуществление перечисления денежных средств на запрошенный счет. Сайт VOLT не является сайтом однодневкой, это крупный интернет-магазин электротоваров и у Сбербанка данный сайт никаких сомнений не вызвал. Денежные средства со счета истца были списаны на указанный сайт в тот же день, когда клиент либо по ее поручению другое лицо, которому она сообщила необходимые реквизиты банковской карты, ввела пин-код с подтверждением. В выданной истцу 28.07.2017 выписке по счету данная операция не была отражена, так как все операции через Интернет отражаются по счету не сразу, а через некоторое время, необходимое для их обработки, поскольку операция совершена в безакцептном порядке, списание денежных средств со счета произведено в день совершения операции (25.07.2017 г.). Сбербанк является не надлежащим ответчиком, истцу было сразу сообщено при ее обращении, куда были зачислены денежные средства (в компанию VOLT), однако, ФИО1, сообщив неизвестным лицам всю необходимую для списания денежных средств информацию, необоснованно предъявляет требования Банку, который выполнил ее поручение по перечислению денежных средств. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В соответствии с п. 2.10 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из п. 3.3., п. 3.6 названного положения следует, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты. Указанные реквизиты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно ст. 3 указанного закона ПАО Сбербанк России в данном случае является оператором по переводу денежных средств.

Статьей 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлена обязанность операторов по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и обязанность клиентов уведомлять операторов о случаях утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента. 

Частью 15 этой статьи установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п. 5 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты «Маэстро Социальная», в рамках которого истцу выдана карта № и открыт банковский счет № (л.д. 20, 37-38, 67).

При заключении указанного договора ФИО1 подтвердила собственноручной подписью ознакомление с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (л.д. 105-120) и Тарифами Банка, обязалась их выполнять (л.д. 67).

Кроме того, 27.04.2017 г. на основании заявления ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания с подключением услуги «Мобильный банк» и привязкой ее к мобильному телефону истца №. Согласно заявлению клиент ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) и обязуется их выполнять Условия (л.д. 68, 69, 205, 206, 207-208).

В заявлении от 27.04.2017 ФИО1 своей подписью также подтвердила, что уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания (л.д. 105-120, 121-136), Тарифы Банка, Памятка держателя карт по безопасности при использовании карт (л.д. 70-71, 96-104), руководство по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» (л.д. 83-94) и др. размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО «Сбербанк (л.д. 68, 205 оборот). 

В соответствии с п.п. 2.4 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк карта может использоваться держателем карты для оплаты товаров и услуг, для получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Согласно п. 2.12. указанных Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, формированных на основании биометрических данных держателя карты.

В случае совершения операций с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя карт, не позднее следующего дня, за днем получения СМС-сообщения о совершении операции (п. 2.22 Условий).

Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (п. 10.1 Условий).

Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком (информирование осуществляется на ваб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк», держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 10.7, 10.8 Условий).

Согласно п. 10.10 Условий подключение к услуге «Мобильный банк», осуществляется одним из следующих способов: - в подразделениях банка – на основании заявления держателя; - через устройство самообслуживания банка – с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа; - через контактный центр банка; - через систему «Сбербанк Онлайн» - с подтверждением вводом одноразового пароля.

Полученные одноразовые пароли также могут использоваться держателем для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети интернет (п. 10.12 Условий).

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 10.14 Условий).

Держатель подтверждает, что поученное банком сообщение, рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15 Условий).

Держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20 Условий).

Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 10.23 Условий).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18.04.2017 года через устройство самообслуживания с использованием банковской карты и собственноручного введения ПИН-кода к банковской карте истца, была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона истца. Уже 18.04.2017 года ФИО1 при помощи указанной услуги совершалась операция по переводу денежных средств с принадлежащей ей карты на другую карту клиента Сбербанка, в этот же день истцом с использованием одноразового пароля был также создан автоплатеж (л.д. 72).

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что 25.07.2017 она сообщила лицу, представившемуся сотрудником Банка, реквизиты банковской карты и паспортные данные. В последующем получила смс-сообщение о списании денежных средств с карты. 

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что рассматриваемая операция была выполнена с вводом данных банковской карты, CVV2/CVC2-кода, Пин-кода и осуществлена Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, а потому при обработке запросов (операций-транзакций) ответчик не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжений клиента.

Указанное также подтверждается списком направленных смс-сообщением, в том числе о получении 25.07.2017 истцом смс-сообщения с паролем, введение которого необходимо для списания средств (л.д. 72, 77).

Согласно представленному ответчиком отчетом по карте 25.07.2017 года Банком получено от истца распоряжение на совершение операции по счету истца банковской картой в сумме 88 680 рублей. Операция была подтверждена одноразовым паролем, направленным Банком на номер телефона истца, используемого при оказании услуги «Мобильный банк», лог авторизации запроса и лог транзакции получены из соответствующей международной платежной системы (л.д. 72).

Поскольку на момент запроса по осуществлению операции размер денежных средств был достаточен для выполнения распоряжения клиента, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований клиента о списании денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ФИО1 после сообщения истцом необходимых для совершении операции персональных даны и данных банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 88 680 рублей в интернет-магазин 220 VOLT SANKT-PETERBURG (л.д. 73, 74, 75).

При этом, в день списания средств с карты и в последующие два дня ФИО1 на номер Единой службы Сбербанка, имеющейся на оборотной стороне ее банковской карты (л.д. 20), не звонила, с соответствующим заявлением о незаконном списании денежных средств в Банк не обращалась, обратившись в Банк с письменным заявлением о несанкционированном списании денежных средств только 07.08.2017 (л.д. 30-32). 

К пояснениям истца о том, что она пароль не сообщала, самостоятельно услугой «Мобильный банк» не пользовалась, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, выпиской по счету с отражением операций с использованием услуги «Мобильный банк».

Согласно ответу ПАО Сбербанк в результате анализа информации было установлено, что операция проведена в сети Интернет в пользу компании 220 VOLT, с использованием реквизитов карты истца, а также одноразового пароля, направленного в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца. Сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно, в связи с чем банком была проведена указанная операция. На основании изложенного, в соответствии с условиями договора, у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств по оспариваемым операциям (л.д. 34-35).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение Условий использования банковских карт, Памятки по безопасности условий использования банковских карт, сообщила по телефону свои персональные даны (фамилию, имя, отчество, год рождения, паспортные данные), а также номер карты и информацию содержащуюся на банковской карте.

Согласно ответу от 30.10.2017 ОП № 11 УМВД России по г. Омску 28.07.2017 от ФИО1 поступало обращение по факту хищения с карты 88000 рублей, по которым 04.08.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем данное постановление ОРПТО ОП № 11 УМВД России по г. Омску было отменено, 29.08.2017 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 198)

Наличие по рассматриваемому факту уголовного дела подтверждается представленным постановлением от 04.09.2017, которым ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что списание денежных средств с банковского счета истца было произведено ответчиком на основании полученных через систему удаленного доступа всех данных, необходимых для совершения операции, в сети Интернет. Лица, похитившие денежные средства истца устанавливаются в рамках расследования уголовного дела № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбужденного 29.08.2017 ОРПТО ОП № 11 УМВД России по г. Омску.

Однако, незаконные действия третьих лиц являются основанием для ответственности последних в рамках уголовного дела, либо гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения указанных третьих лиц, и не могут влечь гражданско-правовую ответственность ответчика. Ответственность Банка за совершение третьими лицами, не являющимися держателями карт, операций с использованием пластиковой карты клиента и с его кодом не предусмотрена ни договором, ни законом.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, приведенные истцом доводы не подтверждены, списание средств произошло в результате действий ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных потребителю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017