Дело № 1-105/2018 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А.,

потерпевшей: Б. Н.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Цыганковой А.А., Гавриковой Е.А., Шепетько Е.В.,

при секретаре Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 июля 2016 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 августа 2017 года, условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 08 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 12 мая 2005 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03 декабря 2010 года освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО2 в том числе с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 10 апреля 2018 года по 01 час 11 апреля 2018 года ФИО2, ФИО1 и К. В.Ю. совместно употребляли спиртные напитки в квартире № 

<

номер> 

<

адрес>.

В процессе совместного распития алкогольных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К. В.Ю., произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений К. В.Ю. С целью реализации, возникшего преступного умысла, вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. В.Ю., и желая наступления этих последствий, а также легкомысленно относясь к возможному наступлению его смерти в результате его действий, действуя в составе группы лиц с ФИО2, умышленно нанес в быстрой последовательности множественные удары, но не менее 3 сильных ударов кулаком правой руки, в том числе в область носа, в скуловую область слева и в область лба К. В.Ю. Реализовав свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. В.Ю., ФИО1 свои действия прекратил, и скрылся с места происшествия.

Затем через непродолжительный промежуток времени между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и К. В.Ю., произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений К. В.Ю. С целью реализации, возникшего преступного умысла, в период времени с 14 часов 10 апреля 2018 года по 01 час 11 апреля 2018 года в квартире № 

<

номер> 

<

адрес> ФИО2 взяла в выдвижном ящике кухонной стенки, расположенной в помещении кухни, металлический держатель для туалетной бумаги, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. В.Ю. опасного для его жизни и здоровья и желая наступления этих последствий, а также легкомысленно относясь к возможному наступлению его смерти в результате ее действий, действуя в составе группы лиц с ФИО1, умышленно нанесла в быстрой последовательности множественные сильные удары, не менее 5 используемым в качестве оружия металлическим держателем для туалетной бумаги в область головы К. В.Ю.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, причинили К. В.Ю. телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые образовались от многократного ударного воздействия твердых тупых предметов, в быстрой последовательности друг за другом и в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно Медицинских критериев пункта 6.1.3. квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

От телесных повреждений, полученных в результате нанесенных ФИО1 и ФИО2 ударов, К. В.Ю. скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Причиной смерти К. В.Ю. явилась 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, показав, что признает факт нанесения К. В.Ю. трех ударов кулаком в область головы, при этом считает, что нанесенные им телесные повреждения, не могли повлечь смерть К. В.Ю. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К. В.Ю. у него не было. В содеянном раскаивается. Пояснил следующее, 10 апреля 2018 года около 13 часов он пришел на кладбище, на похороны его знакомого Ч. В.. После похорон около 15-16 часов он пошел в гости к другу К. В.Ю., который проживает по адресу: 

<

адрес>. совместно с ФИО2. На кухне в квартире К. В.Ю. они вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в помещении кухни, периодически заходила ФИО2 выпила с ними рюмку и уходила. В ходе распития ФИО1 спросил у К. В.Ю., когда он отдаст деньги в размере 5000 рублей Ш. В.А., из которых какая-то часть причиталась ему. К. В.Ю. сказал, что денег у него нет, он все пропил. Из-за этого у него с К. В.Ю. возник словесный конфликт. В ходе конфликта К. В.Ю. ударил ФИО1 кулаком правой руки в лоб, образовалась небольшая ссадина, из которой пошла кровь. В ответ на действия потерпевшего, ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один удар в лоб. Так как в ходе конфликта К. В.Ю. встал с дивана, а он встал со стула, после удара он толкнул его руками в грудь и он присел обратно на диван. После этого К. В.Ю. попытался встать с дивана и схватил ФИО1 за ухо, ему удалось вырваться и нанести потерпевшему удар кулаком правой руки в нос, после которого К. В.Ю. схватился двумя руками за лицо, из носа у него пошла кровь. На просьбы ФИО1 успокоиться, К. В.Ю. что-то бурчал, лицо и руки у него были в крови, при этом не хотел успокаиваться. Затем на кухню зашла ФИО2, в этот момент ФИО1 нанес К. В.Ю. еще один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От этого удара голова К. В.Ю. резко отвернулась в правую сторону. ФИО2 видела, как он нанес К. В.Ю. этот удар. После этого К. В.Ю. стал кричать, чтобы он уходил и больше никогда не приходил к нему. ФИО1 взял не допитую бутылку спиртного со стола и ушел из квартиры. К. В.Ю. продолжал сидеть на диване. Он сказал, чтобы ФИО2 закрыла за ним дверь, что он больше к ним не придет. Когда он ушел, в квартире остался К. В.Ю. и ФИО2, больше в квартире никого не было. После этого, ФИО1 пошел в гости к знакомой И. Л.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где ему обработали рану и он рассказал, что он подрался с К. В.Ю. и избил его. Утром 11 апреля 2018 года, по дороге на работу его остановили сотрудники полиции, после чего задержали и доставили в отдел полиции.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании (с учетом ее оглашенных показаний) виновной себя признала частично, в части нанесения ударов К. В.Ю. металлическим держателем для туалетной бумаги. Считает, что нанесенные ею удары К. В.Ю. не могли повлечь смерть последнего, так как сила нанесенных ею ударов была незначительной. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К. В.Ю. она не имела. В содеянном раскаивается. Пояснила следующее, год назад она стала сожительствовать с К. В.Ю. у него в квартире по адресу: 

<

адрес>.

10 апреля 2018 года в дневное время в помещении кухни по указанному выше адресу, К. В.Ю. с ФИО1 распивали спиртное, она периодически заходила к ним на кухню выпить, после чего уходила в зал смотреть телевизор. К. В.Ю. и ФИО1 спокойно разговаривали, конфликта не было, К. В.Ю. сидел на кухне на диване, а ФИО1 на стуле возле стола. В какой-то момент услышала, что на кухне у ФИО1 с К. В.Ю. произошел словесный конфликт, они что-то кричали, затем она услышала, что на кухне началась какая-то возня. Зайдя на кухню она увидела, что ФИО1 ударил один раз кулаком правой руки К. В.Ю. в область головы (в область лица или лба), точно не помнит, куда пришелся удар. К. В.Ю. в этот момент сидел на диване, лицо у него было все в крови. К. В.Ю. был весь в крови, он был почти в бессознательном состоянии, почти не шевелился, вокруг правого глаза у него была большая гематома и отек, зрачка не было видно, она поняла, что ФИО1 сильно избил К. В.Ю.. ФИО2 стала кричать на ФИО1, так как находилась в шоке от увиденного, все ее внимание было сосредоточено на К. В.Ю., поэтому не обратила внимания, были ли какие-то телесные повреждения у ФИО1. Затем она выгнала ФИО1 из квартиры и закрыла за ним дверь. Зайдя обратно на кухню, К. В.Ю. все также сидел на диване, облокотившись на спинку дивана, он был в сознании, лицо было в крови. К. В.Ю. стал оскорблять ее, называл ее проституткой и другими нецензурными словами. Его оскорбления очень разозлили ФИО2, она открыла выдвижной ящик тумбочки, расположенной возле окна на кухне, взяла металлический держатель для туалетной бумаги за край и подойдя к К. В.Ю. сидящему на диване, стала наносить удары держателем ему в область головы, она нанесла ему не менее 5 ударов в область лба и левого виска, точное количество не помнит, так как она находилась в эмоционально возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения. К. В.Ю. не защищался, в ответ ей ударов не наносил, только стонал. После того как она перестала наносить удары К. В.Ю., он также сидел облокотившись на спинку дивана, но он был уже без сознания, но дышал, сопел. Выбросив держатель в раковину на кухне, она выпила спиртного. Через некоторое время К. В.Ю. захрипел, а потом перестал дышать, она поняла, что он умер, признаков жизни он не подавал. Она взяла К. В.Ю. за рубашку и стянула на пол, в этот момент он мог удариться об пол. Затем она с целью сокрытия следов преступления вымыла держатель, которым наносила удары К. В.Ю. и положила его обратно в выдвижной ящик. После чего пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. 11 апреля 2018 года утром приехала скорая помощь и полиция. После этого ее задержали сотрудники полиции.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Б. Н.В., данными в судебном заседании, согласно которым у нее был родной брат К. В.Ю., который проживал в д.

<

адрес>. Около полугода назад с братом стала проживать - ФИО2. Об их отношениях брат никогда не рассказывал, она не интересовалась. К. В.Ю. нигде не работал, иногда подрабатывал, занимался грузоперевозками у частного предпринимателя или ремонтировал машины. По характеру брат добрый, спокойный, уравновешенный, не конфликтный, никогда ни с кем не ругался, даже в состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, агрессивным не был, конфликты не провоцировал, в драки он никогда не лез. 11 апреля 2018 года утром она пришла на работу в школу. Около 09 часов на стационарный телефон, находящийся на вахте в школе, позвонила Л. Л.Н. и сообщила, что ее брат лежит у себя дома весь в крови. Б. Н.В. быстро собралась и побежала в квартиру к брату, но дверь квартиры была закрыта. Она долго стучала в дверь, через некоторое время ФИО2 открыла дверь. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее речи и движениям, а также был запах алкоголя. На вопрос, что случилось ФИО2 ничего не говоря пошла на кухню, а Б. Н.В. проследовала за ней. На кухне Б. Н.В. увидела, что брат лежит на полу, лицо все было избито и в крови, признаков жизни не подавал. ФИО2 ей так и не пояснила, что произошло. После этого Б. Н.В. вышла из квартиры и стала звонить в скорую помощь и в полицию. По приезду бригады скорой медицинской помощи, она совместно с врачом зашла в квартиру, где после осмотра тела, врач констатировала смерть, сказала дожидаться полицию. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. Позже со слов соседей ей стало известно, что брат совместно с ФИО2 и ФИО1, кличка «А.» распивал спиртные напитки. В ходе распития произошел конфликт. ФИО1 она лично не знает, никогда не видела и не общалась с ним.

- показаниями свидетеля К. И.В. данными в судебном заседании (с учетом ее оглашенных показаний т.2 л.д.80-84, которые она подтвердила), из которых следует, что К. В.Ю. был ее отцом, он проживал 

<

адрес>. Мама развелась с отцом, из-за его постоянных пьянок. После развода она с отцом не общалась, каких-либо отношений не поддерживала. Ей известно, что ранее отец работал водителем, но из-за пьянок был уволен, долго нигде не работал, периодически подрабатывал. Если отец и приходил в гости, то она не открывала ему дверь, так как он приходил всегда в состоянии алкогольного опьянения и приходил для того, чтобы попросить денег на спиртное. Насколько ей известно, отец последнее время очень сильно злоупотреблял спиртными напитками. О его личной жизни ей ничего почти неизвестно, кроме того, что он проживал с женщиной по имени М. И.Г.. Со слов местных жителей она знает, что часто в квартире отца собирались местные алкоголики, постоянно происходили пьянки. Какие между ними были отношения, она не знает, так как с отцом не общалась. 11 апреля 2018 года около 08 часов 30 минут она отводила ребенка в школу, по дороге встретила одного из местных жителей, который сообщил ей, что умер ее отец, подробностей ей не сообщали. К. И.В. отвела ребенка в школу и пошла к дому отца, возле подъезда стояла машина скорой помощи и полиции. На улице находилась ее тетя Б. Н.В., которая ей рассказала, что отец лежит на полу в кухне избитый и весь в крови, после чего она вызвала скорую и полицию. После того как сотрудники полиции все осмотрели, тело отца направили в морг. Более ей ничего неизвестно. Отца может охарактеризовать как человека спокойного, конфликтов он не провоцировал, агрессивно себя не вел даже в состоянии алкогольного опьянения, отца было сложно разозлить, он всегда был уравновешен, в драки первым никогда не лез, никого первым он не обижал.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. Л.Н. (т.2 л.д.59-64), данными ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 10 апреля 2018 года в вечернее время, около 21 часа она находилась дома, к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лбу у него была ссадина, а руки были в крови. ФИО1 попросил замыть ему куртку, которая была в крови. На вопросы, что случилось он пояснил, что подрался с К. В.Ю. Затем она и Н. помогли ему замыть куртку и обработать перекисью рану на лбу. Более она у ФИО1 ничего не спрашивала, он сам ничего не пояснял. После этого ФИО1 лег на диван и уснул, а утром ушел ничего не говорил. Подробностей произошедшей драки ФИО1 не рассказывал, она у него не интересовалась.

- показаниями свидетеля П. О.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем подъезде кв.№ 

<

номер> проживал мужчина по имени К. В.Ю., с которым общались по-соседски. К. В.Ю. регулярно употреблял спиртное и у него в квартире часто собирались выпивающие компании. К. В.Ю. сожительствовал с женщиной, внешне она ее хорошо знает, но никогда не общалась, данных ее не знает. В ночное время с 10 на 11 апреля 2018 года она была дома и около 00 часов 40 минут услышала звонок в дверь. Подойдя к входной двери и спросив кто пришел, ей ответили, что это соседи. На вопрос, что случилось женский голос ответил, что умер муж и нужно вызвать скорую, так как у нее нет телефона. Посмотрев в глазок, П. О.А. увидела сожительницу К. В.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у нее была невнятная и заплеталась, больше никого не было. Дверь она ей не открыла, так как не поверила ей и подумала, что она просто сильно пьяная и все выдумывает, в связи с чем она не стала звонить в скорую медицинскую помощь. На следующий день от соседки она узнала, что К. В.Ю. умер.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. В.П. (т.2 л.д.68-73), данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью, зятем, мужем внучки, внучкой, правнучкой. Она лично знакома с соседом К. В.Ю.. Знает его только по имени, некоторые зовут его «Р.». Считает, что парень был неплохой. Только у него дома постоянно собирались компании из лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, употребляющих алкоголь. Проживал он совместно с ФИО2, которая злоупотребляла спиртными напитками. В последний раз она видела К. В.Ю. 10 апреля 2018 года на лестничной площадке. В ночь с 10 на 11 апреля она обратила внимание на то, что в квартире К. В.Ю. было очень тихо, так как обычно оттуда идет шум, что-то падает, гремит. 11 апреля около 8 часов 00 минут к ней пришла ФИО2 и позвала ее в квартиру, но С. В.П. никуда не пошла, так как не могла оставить ребенка. Около 9 часов 00 минут ФИО2 снова зашла и позвала ее что-то посмотреть в их квартире, но она опять не пошла. Около 10 часов 30 минут 11 апреля 2018 года около подъезда собрались люди. Сестра К. В.Ю. звонила в скорую, полицию. Она узнала, что К. В.Ю. умер. Говорили, что его кто-то убил.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. В.А. (т.2 л.д.88), данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В д.Кощино у него были знакомые К. В.Ю. и ФИО1, они вместе работали. Ш. В.А. работает официально, а К. В.Ю. и ФИО1 приходили на подработки. Знакомы они давно. Между ними никогда не было никаких денежных обязательств. Ш. В.А. ни у кого из них никогда не брал в долг, а если они обращались к нему, то он давал им в долг не более 100-200 рублей. Не было такого, чтобы К. В.Ю. должен был ему 5000 рублей.

- показаниями эксперта Д. В.П. данными в судебном заседании, из которых следует, что им 

<

дата> на основании постановления следователя Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа К. В.Ю.. Все пункты заключения эксперта № 

<

номер> данного на основании судебно-медицинской экспертизы трупа К. В.Ю., Д. В.П. подтверждает в полном объеме. Кроме этого пояснил, что следователем, ему был представлен тяжелый, массивный металлический предмет (держатель туалетной бумаги), повреждения, которые были у К. В.Ю. в области лица, могли образоваться именно от этого держателя, данные повреждения описаны в заключение экспертизы и повлекли тяжкий вред здоровью. У потерпевшего было множество повреждений, ссадины, кровоподтёки, ушибленные раны, со стороны головного мозга кровоизлияния под оболочки, все эти повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, которые имеются в области лба и скуловой области у К. В.Ю., это ушибленные раны, ссадины и часть кровоподтеков могли образоваться именно от предмета, который был представлен следователем, а другие повреждения, перелом костей носа, повреждения в области носа, большие кровоподтеки образовались от воздействия другого предмета, в том числе могли образовать от ударов ФИО1 Удары наносимые ФИО1 оказывали повреждения на головной мозг потерпевшего, в том числе кровоизлияние, которое описано при исследовании. Данные повреждения были также квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Определить конкретно, какие телесные повреждения, причиненные ФИО2 или ФИО1, явились причиной смерти К. В.Ю. невозможно, так как они образовывались в быстрой последовательности. Причиной смерти К. В.Ю. явилась совокупность всех тяжких повреждений нанесенных непосредственно и ФИО2 и ФИО1 в быстрой последовательности. 

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 сообщил, что 10.04.2018 г. в период времени с 16 часов по 17 часов он причинил телесные повреждения К. В.Ю. в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.204);

- явкой с повинной от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 сообщила, что 10.04.2018 г. в вечернее время она нанесла не менее 4 ударов металлическим держателем для туалетной бумаги в область головы своему сожителю К. В.Ю. в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.101);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого: 

1.1. В области головы - 

<

данные изъяты>, которые образовались от многократного ударного воздействия твердых тупых предметов, в быстрой последовательности друг за другом и в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно Медицинских критериев пункта 6.1.3. квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

1.2. В области грудной клетки 

<

данные изъяты>.

1.3. В области конечностей 

<

данные изъяты>.

2. Повреждения в области грудной клетки и конечностей на трупе К. В.Ю. образовались от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до смерти, за исключением кровоподтека в левой подключичной области имеющего давность около 5-7 суток и все они по пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

3. В область головы К. В.Ю., судя по наличию, локализации, характеру повреждений, было нанесено не менее 6 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли быть кисть руки сжатая в кулак, обутая стопа, а также другие предметы имеющие ограниченную ударяющую поверхность.

4. После нанесенных К. В.Ю. повреждений в область головы он жил с учетом данных гистологического исследования, приблизительно до 4-6 часов и в течение данного промежутка времени он мог совершать какие-то незначительные, целенаправленные действия.

5. Причиной смерти К. В.Ю. явилась 

<

адрес>.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа К. В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем.

7. Смерть К. В.Ю. наступила, судя по степени развития трупных явлений, около 1-1.5 суток назад до начала исследования трупа (т.1 л.д.45-47);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: 

<

адрес>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или в результате о таковые, возможно 10.04.2018 года (т.1 л.д.55-56);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на джинсах и кофте, изъятых у ФИО1 в ходе выемки в помещении служебного кабинета Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала ФИО1 и К. В.Ю. На джинсах обнаружена кровь человека, которая произошла от К. В.Ю. (т.2 л.д.204-238);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на фрагменте ткани (вырезе, полученном с дивана) изъятом в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от К. В.Ю. (т.3 л.д.26-35);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на стопке № 

<

номер>, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала К. В.Ю. и ФИО2 На стопке № 

<

номер> обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 (т.3 л.д.45-61);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на смыве, изъятом со стены в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от К. В.Ю. (т.3 л.д.71-80);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на смыве, изъятом со стены в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от К. В.Ю. (т.3 л.д.160-169);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на окурке сигареты, изъятом в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т.3 л.д.131-150);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на халате, изъятом в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала ФИО2 и К. В.Ю. (т.2 л.д.125-143);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на смывах, полученных с раковины в помещении кухни, изъятых в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала ФИО2 и К. В.Ю. (т.2 л.д.153-171);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на фрагментах ногтевых пластин, ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала ФИО2 и К. В.Ю. (т.2 л.д.181-194);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, на металлическом держателе для туалетной бумаги, изъятом в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала ФИО2 и К. В.Ю. (т.3 л.д.2-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра по вышеуказанному адресу обнаружен труп К. В.Ю. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.10-37);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра по вышеуказанному адресу изъят металлический держатель для туалетной бумаги (т.1 л.д.77-87);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому по поводу задержания ФИО1 заявил, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью К. В.Ю., повлекшего его смерть он признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.206-210);

- протоколом задержания подозреваемой ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому по поводу задержания ФИО2 заявила, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью К. В.Ю., повлекшего его смерть она признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.103-107);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1, добровольно показал место, кв.№ 

<

номер> д.№ 

<

номер> по 

<

адрес>, где 10.04.2018 г. он в вечернее время совместно с К. В.Ю. и ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и К. В.Ю. произошел конфликт, в ходе которого он нанес К. В.Ю. три удара кулаком правой руки в область лба, носа и челюсти (т.1 л.д.235-248);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2, добровольно показала место, кв.№ 

<

номер> д.№ 

<

номер> по 

<

адрес>, где 10.04.2018 г. она в вечернее время совместно с К. В.Ю. и ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К. В.Ю. и ФИО1 произошел конфликт. Когда ФИО2 зашла в помещение кухни, то увидела, как ФИО1 нанес К. В.Ю. один удар кулаком правой руки в область головы. После того, как ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру, между К. В.Ю. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла не менее пяти ударов металлическим держателем для туалетной бумаги К. В.Ю. в область головы (т.1 л.д.128-141);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемой ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 10.04.2018 г. около 15-16 часов он пришел в гости к своему другу К. В.Ю., который проживал по адресу: 

<

адрес>. Затем на кухне стали распивать принесенный ФИО1 самогон. Далее в ходе распития ФИО1 стал спрашивать у К. В.Ю., когда он отдаст долг. К. В.Ю. не понравились претензии ФИО1, и он ударил его кулаком правой руки в область лба. В ответ на это ФИО1 его оттолкнул, К. В.Ю. присел на диван. Сразу после этого ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область лба, по центру. После этого К. В.Ю. схватил его за ухо, ФИО1 вырвался. В ответ на это ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в нос, К. В.Ю. после этого схватился за лицо, из носа пошла кровь. После этого ФИО1 еще раз ударил К. В.Ю. кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. После того как ФИО1 нанес К. В.Ю. удар кулаком в нос, в помещение кухни зашла ФИО2. ФИО2 могла видеть, как он нанес удар К. В.Ю. в челюсть. После этого К. В.Ю. стал кричать и прогонять его из квартиры. Он забрал бутылку самогонки и ушел из квартиры.

ФИО2 показания ФИО1 подтвердила частично и пояснила, что 10.04.2018 г. в дневное время, она находилась по месту жительства. К. В.Ю. в это время в квартире не было. В это время в квартиру пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что был на похоронах и там выпил. ФИО1 предложил ФИО2 выпить, она сходила за самогонкой, они стали распивать самогон на кухне. Через некоторое время домой пришел К. В.Ю.. Затем они выпили втроем, после чего ФИО2 ушла в зал смотреть телевизор. На кухне ФИО1 и К. В.Ю. оставались вдвоем. В какой-то момент услышала, что на кухне у ФИО1 с К. В.Ю. произошел словесный конфликт, услышала, что на кухне началась какая-то возня. ФИО2 пошла на кухню и увидела, что ФИО1 замахнулся кулаком на К. В.Ю., К. В.Ю. в этот момент сидел на диване. ФИО1 стоял перед ним. К. В.Ю. был весь в крови, он почти не разговаривал, вокруг правого глаза у него была большая гематома и отек, зрачка не было видно, она поняла, что ФИО1, до того как она зашла на кухню, сильно избил К. В.Ю.. ФИО2 стала кричать на ФИО1, стала выгонять ФИО1, он ничего не говоря, ушел. ФИО2 пошла обратно в кухню, К. В.Ю. все также сидел на диване, он сидел, облокотившись на спинку дивана, он был в сознании, лицо было в крови. Затем К. В.Ю. стал оскорблять ФИО2, называл ее проституткой и другими нецензурными словами. ФИО2 его слова очень разозлили, она открыла выдвижной ящик тумбочки, расположенной возле окна в помещении кухни и взяла первое, что попалось под руку. Она схватила металлический держатель для туалетной бумаги. Взяв держатель она подошла к К. В.Ю., он также сидел на диване и стала наносить удары держателем ему в область головы, нанесла ему не более 5 ударов в область лба и левого виска, точное количество не помнит, так как находилась в эмоционально возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время К. В.Ю. захрипел, а потом перестал дышать, ФИО2 поняла, что он умер, признаков жизни он не подавал (т.2 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: бутылка, стеклянная банка с окурками, 2 стопки (рюмки), фрагмент ткани (вырез), изъятые 

<

дата> в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; металлический держатель для туалетной бумаги, халат, сланцы, изъятые 

<

дата> в ходе дополнительного ОМП по адресу: 

<

адрес>; джинсы, кофта, футболка, куртка, кроссовки изъятые 

<

дата> в ходе выемки в помещении служебного кабинета № 

<

номер> Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области (

<

...>) у ФИО1 (т.3 л.д.172-176);

- рапортом от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 09 часов 37 минут в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от Б. Н.В. о том, что в кв.№ 

<

номер>, д.№ 

<

номер> по 

<

адрес> обнаружила труп брата К. В.Ю. 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.67);

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО2 в том числе с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. Н.В., свидетелей: И. Л.Н., П. О.А., С. В.П., К. И.В., Ш. В.А., эксперта Д. В.П., с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний на месте и иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2, которая подтвердила обстоятельства произошедшего указав, что когда она зашла на кухню увидела, что ФИО1 ударил кулаком К. В.Ю., который сидел на диване. К. В.Ю. был весь крови, он почти не разговаривал, вокруг правого глаза у К. В.Ю. была большая гематома и отек. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 и самооговора в судебном заседании не установлено, не назвали их и сами подсудимые.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом подсудимый действовал с неконкретизированным умыслом, то есть допускал причинение любого вреда здоровью К. В.Ю., к возможным последствиям относился безразлично. Отношение же подсудимого ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего выражалось неосторожной формой вины.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека также свидетельствует характер действий подсудимого, нанесение ударов кулаком в область жизненно-важных органов (голова) потерпевшего, нанесение ударов с большой силой, что наряду с другими доказательствами, также подтверждается заключением экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании изложенного выше, доводы стороны защиты, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинения тяжкого вреда здоровью К. В.Ю. являются несостоятельными.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину признала частично, в содеянном раскаялась, дала признательные показания.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом подсудимая действовала с неконкретизированным умыслом, то есть допускала причинение любого вреда здоровью К. В.Ю., к возможным последствиям относилась безразлично. Отношение же подсудимой ФИО2 к наступлению смерти потерпевшего выражалось неосторожной формой вины.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека также свидетельствует характер действий подсудимой, многочисленное нанесение ударов металлическим держателем для туалетной бумаги в область жизненно-важных органов (голова) потерпевшего, нанесение ударов с большой силой, что наряду с другими доказательствами, также подтверждается заключением экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО2 в том числе с применением предметов, используемых в качестве орудия.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 нанесение множественных ударов, но не менее 9 в область грудной клетки и верхних конечностей К. В.Ю., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого, указанные повреждения согласно заключению эксперта являются повреждениями не причинившими вред здоровью потерпевшего и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих умысел ФИО1 направленный непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. В.Ю., а также необходимости учитывать те обстоятельства, что ФИО1 наносил удары потерпевшему в рамках самообороны, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона, кроме этого они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2

Из показаний подсудимых следует, что в момент нанесения второго и третьего удара потерпевшему (ФИО2 видела третий удар), потерпевший находился в положении сидя на диване и никаких активных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 не осуществлял.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.197-200).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.185-188).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сведения о хронических заболеваниях отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.62 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО2 ранее судима, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сведения о хронических заболеваниях отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ действия ФИО2 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и назначает ей наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимой преступления, с учетом данных о ее личности.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к ним положений ст.73 УК РФ, а также возможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, им надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 осужден 25 июля 2016 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 августа 2017 года, условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 08 дней.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июля 2016 года, и назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы с учетом правил ст.70 УК РФ

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 и ФИО2 к лишению свободы меру пресечения следует оставить прежней в виде содержания под стражей. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время, в течение которого ФИО1 содержался под стражей с 16 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время, в течение которого ФИО2 содержалась под стражей с 17 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Потерпевшей Б. Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 расходов на погребение в размере 32 369 рублей 72 копейки.

На основании ст.1094 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования Б. Н.В. в полном объеме и взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходы, связанные с погребением К. В.Ю., которые подтверждаются квитанциями и товарными чеками в пользу Б. Н.В. в размере 32 369 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июля 2016 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2018 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 сентября 2018 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Б. Н.В. в счет возмещения расходов на погребение – 32 369 (тридцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- бутылку, стеклянную банку с 6 окурками, 2 стопки (рюмки), фрагмент ткани (вырез), металлический держатель для туалетной бумаги – уничтожить;

- халат, сланцы – вернуть законному владельцу ФИО2;

- джинсы, кофту, футболку, куртку, кроссовки – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области А.А. Захаров