Судья Бехтина Н.Е. дело № 12-1234/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 65/2025 13 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240263085661 от 09 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее - ООО «Дорстройиндустрия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что 25 июня 2024 года в 19 часов 19 минут по адресу: 38 км 650 м автомобильной дороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3672 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.05% (1.364 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.864 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.06% (7.205 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.205 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.86% (7.269 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 15.269 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года постановление № 10673621240263085661 от 09 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3, действующей в интересах ООО «Дорстройиндустрия», - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года и постановление № 10673621240263085661 от 09 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование ООО СК «ЮВиС», следовательно, находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях ООО «Дорстройиндустрия» отсутствует.

Одновременно с жалобой директором ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу, что срок для обжалования решения судьи районного суда от 04 декабря 2024 года заявителем не пропущен, поскольку копия указанного решения направлена в адрес ООО «Дорстройиндустрия» и ФИО3, действующей в интересах Общества, 26 декабря 2024 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 62840803965942 и 62840803965928, а жалоба, как следует штампа входящей корреспонденции, подана 24 декабря 2024 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования отсутствуют, поскольку такой срок не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года в 19 часов 19 минут по адресу: 38 км 650 м автомобильной дороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3672 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.05% (1.364 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.864 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.06% (7.205 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.205 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.86% (7.269 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 15.269 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Дорстройиндустрия», как собственника транспортного средства «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», с заводским номером: ИБС.00045.07122020, свидетельством о поверке: С-ЕИЗ/23-07-2023/268334067, действительным до 22 июля 2024 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе законный представитель ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 указывает, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование ООО СК «ЮВиС», следовательно, на дату фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у другого лица.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлен договор аренды техники без экипажа № 4/3 от 10 ноября 2023 года (л.д. 73-74), заключенный между ООО «Дорстройиндустрия» (Арендодатель) в лице директора ФИО1 и ООО СК «ЮВиС» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО4, где предметом договора является передача на срок с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года транспортных средств согласно Приложению № 1, в котором, в том числе отражено транспортное средство «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 75-76).

Помимо этого, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи транспортного средства заявителем представлен Акт приема-передачи транспортных средств от 01 января 2024 года (л.д. 83-85), из которого следует, что Арендодателем передано в аренду, а Арендатором принято указанное выше транспортное средство.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды № 4/3 от 10 ноября 2023 года (л.д. 77-78), согласно которому стороны пришли к соглашению добавить текст договора пунктом 2.1.4, изложив его в следующей редакции:

«2.1.4. На период с момента передачи транспортного средства в аренду на основании Акта приема-передачи ТС и до момента окончания срока действия настоящего Договора, Арендодатель утрачивает возможность владения и пользования транспортным средством. В указанный период транспортное средство находится в единоличном владении и пользовании Арендатора.

Страхование гражданской ответственности владельцев ТС в установленном законом порядке (ОСАГО) осуществляется Арендодателем, при этом Арендодатель обязуется включить в состав лиц, допущенных к управлению ТС водителей из числа лиц, заключивших с Арендатором Договор на управление транспортным средством, либо трудовой договор, либо заключить договор ОСАГО на неопределенный круг лиц, что позволит управлять транспортным средством водителя Арендатора.

Арендодатель несет расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет Арендатору суммы платы на их возмещение, а Арендатор обязуется компенсировать предъявленную плату. К требованию о компенсации платы должна прилагаться Детализация платы за соответствующий период (месяц).

Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю Плату за Платон до момента перерегистрации Платон на Арендатора.

Арендатор вправе перерегистрировать Платон на себя. С указанного момента Арендатор самостоятельно оплачивает плату за Платон».

Тем же дополнительным соглашением стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1 Стоимость аренды каждой единицы передаваемой в аренду техники в месяц определяется сторонами в счете, выставляемом Арендодателем Арендатору, а также в приложении к настоящему соглашению». Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 10 ноября 2023 года к договору аренды № 4/3 от 10 ноября 2023 года (л.д. 79-81), стоимость арендной платы в месяц за транспортное средство «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с новой редакцией пункта 3.2 Договора, оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно, не позднее 15-числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления платежных поручений причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя, на основании актов выполненных работ и предъявленных счетов-фактур. Оплата арендной платы также может осуществляться путем зачета встречных однородных требований при наличии таковых».

В качестве доказательств оплаты по Договору аренды, в дело представлено соглашение от 10 июля 2024 года о зачете встречных однородных требований к Договору аренды № 4/3 от 10 ноября 2023 года (л.д. 86), согласно которому ООО СК «ЮВиС» имеет задолженность перед ООО «Дорстройиндустрия» по Договору аренды № 4/3 от 10 ноября 2023 года за июнь 2024 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за аренду транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер), в то время как ООО «Дорстройиндустрия» имеет задолженность перед ООО СК «ЮВиС» по договору поставки от 31 марта 2023 года в сумме 1 465 112,64 рублей.

Указанным Соглашением стороны пришли к договоренности осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С момента его подписания, обязательства сторон уменьшаются на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После осуществленного зачета задолженность ООО «Дорстройиндустрия» по договору поставки от 31 марта 2023 года уменьшилась и составила 1 415 112,64 рублей, а задолженность ООО СК «ЮВиС» перед ООО «Дорстройиндустрия» по Договору аренды № 4/3 от 10 ноября 2023 года за июнь 2024 года погашена.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды № 4/3 от 10 ноября 2023 года (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками Банка) суду не представлено. Доказательств декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы, в материалах дела также не имеется.

Представленный страховой полис № ХХХ 0400924887 от 22 апреля 2024 года на период страхования с 23 апреля 2024 года по 22 апреля 2025 года оформлен собственником транспортного средства ООО «Дорстройиндустрия» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 82), в связи с чем указанное доказательство безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, не отвечает в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления данного обстоятельства.

Согласно сведениям системы взимания платы Платон, с заявлениями собственника транспортного средства на регистрацию автомобиля «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), на протяжении с 2016 года по настоящее время обращалось ООО СК «ЮВиС».

На дату совершения административного правонарушения (25 июня 2024 года) транспортное средство «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), также было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО СК «ЮВиС».

Кроме того, в материалы административного дела представлено заявление ООО СК «ЮВиС» от 29 января 2020 года на изменение персонифицированных данных о транспортном средстве, государственный регистрационный знак (номер), из которого следует, что собственник (владелец) транспортного средства - ООО СК «ЮВиС», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, просит внести изменения в персонифицированные данные об указанном транспортном средстве, а именно: серию и номер свидетельства и регистрации транспортного средства - 8647605255, а также дату выдачи указанного документа - 24 декабря 2016 года, изменить на серию и номер свидетельства и регистрации транспортного средства - 9916506714, а также дату указанного документа - 27 декабря 2019 года.

При этом ранее, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 71-72), в период с 2016 года по 10 декабря 2019 года, транспортное средство «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), на основании договора лизинга находилось во владении (пользовании) ООО СК «ЮВиС», а с 27 декабря 2019 года собственником транспортного средства является ООО «Дорстройиндустрия».

Согласно договора безвозмездного пользования № 168046 от 16 марта 2016 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО СК «ЮВиС», последнему в безвозмездное пользование передано бортовое устройство, указанное в Приложении № 1, с указанием того, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18 марта 2019 года (л.д. 40).

Также в дело представлено дополнительное соглашение № 258 от 29 января 2024 года к договору безвозмездного пользования № 168046 от 16 марта 2016 года (л.д. 39) и акт передачи бортового устройства от 29 января 2024 года (л.д. 28), также заключенные между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО СК «ЮВиС», согласно которым последнему в безвозмездное пользование передано, в частности, бортовое устройство с заводским номером 300550935, для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком (номер).

Согласно информации о внесении платы за движение транспортного средства «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), по дорогам федерального назначения в системе Платон, оплату расходов несет ООО СК «ЮВиС» (л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила № 504), оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, материалы настоящего дела каких-либо сведений о том, что транспортное средство «Scania Р400СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак (номер), после перехода в собственность ООО «Дорстройиндустрия», а именно с 27 декабря 2019 года, во исполнение указанных выше положений, регистрировалось за последним в реестре системы взимания платы «Платон», а также о том, что во исполнение пункта 2.1.4. дополнительного соглашения к договору аренды техники без экипажа № 4/3 от 10 ноября 2023 года ООО «Дорстройиндустрия» предпринимала действия, направленные на перерегистрацию в системе Платон, не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» являются ФИО1, ФИО4, ФИО6, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1.

Учредителями ООО СК «ЮВиС» являются ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4.

Таким образом, учредителями ООО «Дорстройиндустрия» и ООО СК «ЮВиС», исходя из выписки ЕГРЮЛ, являются одни и те же лица, правовой статут которых обусловливает возможность через свое корпоративное участие влиять на деятельность юридического лица, учредителем которого они являются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал защитнику ООО «Дорстройиндустрия» в удовлетворении жалобы, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленные ООО «Дорстройиндустрия» доказательства выбытия транспортного средства от собственника на основании договора аренды, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, поскольку лица, передающие транспортное средство и использующее данное транспортное средство по договору аренды, являются аффилированными юридическими лицами.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции не были исследованы такие документы как: пояснения водителя ФИО8 от 30 сентября 2024 года, письмо ООО «Дорстройиндустрия» № 20-08-01 от 20 августа 2024 года, письмо ООО СК «ЮВиС» № 30-09-04 ЮО от 30 сентября 2024 года, а также иные документы, указанные в приложении к дополнениям № 1 к жалобе на постановление № 10673621240263085661 от 09 августа 2024 года (л.д. 68), представленные заявителем в качестве подтверждения о наличии у ООО СК «ЮВиС» интереса на осуществление грузовых перевозок.

Более того, перечисленные документы в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстройиндустрия» отсутствуют, как и сведения о том, что они не были приложены заявителем при сдаче в общественную приемную суда (акт об отсутствии документов).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Дорстройиндустрия» состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Учитывая установленные обстоятельства, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, в также, в целях непосредственного исследования доказательств, принять надлежащие меры к истребованию объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), а также доказательства декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ООО «Дорстройиндустрия» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ООО «Дорстройиндустрия» в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», - отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова