Дело 2-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...,

ответчика ФИО8, 

представителей ответчика ФИО8 - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора, третьи лица - Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчиком, в котором, после уточнения исковых требований, просил признать договор от 18.09.2015 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта ...., площадь объекта: 173,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., площадь объекта: 1669 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности договора от 18.09.2015 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта ...., площадь объекта: 173,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес> и1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., площадь объекта: 1669 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта ...., площадь объекта: 173,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., площадь объекта: 1669 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, и взыскать с ФИО8 в свою пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015по гражданскому делу №... постановлено:взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 3 003 171 руб., в том числе 1 400 000 руб. сумма основного займа и 1 603 171 руб. проценты, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 3 024 171 руб.; взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 215,86 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 06.04.2016 №... вышеуказанное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 в части взыскания сФИО8 в пользу ФИО1 размеров сумм процентов по договорам займа по распискам от 24.01.2012, от 27.03.2012 и взыскания с ФИО8 в доход местного бюджета 22 215,86 руб. государственной пошлины изменила и определила:взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 143 66665 руб. процентов по расписке от 24.01.2012; 795 999,99 руб.процентов по расписке от 27.03.2012, определив ко взысканию общую сумму в размере 2 339 66664 руб.; взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 898,33 руб.В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 по гражданскому делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В период рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа (исковое заявление ФИО1 к ФИО8 принято к производству Новошахтинским районным судом 01.09.2015, предварительное судебное заседание проведено 15.09.2015, также 15.09.2015 Новошахтинским районным судомв составе председательствующего судьи Н.М. К. вынесено определение о назначении гражданского дела №... к судебному разбирательству), а именно, 18.09.2015 между ФИО8 и его сыномФИО5 заключен договор дарения1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.09.2015. Согласно договору ФИО8 подарил, а ФИО5 принял в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта ...., площадь объекта: 173,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., площадь объекта: 1669 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес> (далее - объекты).

Право собственности ФИО5 на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделаны регистрационные записи:от 23.09.2015 №... ( 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>);от 23.09.2015 №... (1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Считает, что данный договор и последующее отчуждение вышеуказанных объектов осуществлено ответчиком ФИО8 с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество (части имущества) ответчика в ходе исполнения решения Новошахтинского районного суда по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО9, результат рассмотрения которого, учитывая сложившуюся судебную практику взыскания документально подтвержденных долгов, был заведомо известен еще на стадии подачи искового заявления.

Ответчик ФИО8, до совершения вышеуказанной сделки по отчуждению объектов, проживал в вышеуказанной1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик продолжает проживать по вышеуказанному адресу, что подтверждается судебными уведомлениями по гражданским делам: №...; №...; №..., которые направлялись ответчику-должнику по вышеуказанному адресу и были получены ФИО8, что в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о том, что стороны договора дарения спорных объектов недвижимого имущества на самом деле не собирались вступать в правоотношения и нести какие-либо права или обязанности в связи с заключением данного договора.

То есть заключение ФИО8 и ФИО5 спорных договоров дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчик-должник, на стадии рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с него весьма значительной денежной суммы, совершая сделку по безвозмездному отчуждению части принадлежащего ему имущества, действовал заведомо недобросовестно.

В пу. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), указано, что согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ 2. в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Также считает, что в результате действий ФИО8 по безвозмездному отчуждению части принадлежащего ему имущества ответчиком-должником нарушено его право на фактическое исполнение решения Новошахтинского районного суда по гражданскому делу №..., вступившего в законную силу 06.04.2016.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 оговорено, что исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Полагает, что при применении судом последствий недействительности ничтожного договора, будет восстановлено его право на обращение взыскания на недвижимое имущество, которое по оспариваемому безвозмездному договору выбыло из владения ответчика-должника и, как следствие, будет обеспечена законная защита его права на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сделка, заключенная ФИО8 и ФИО5 по безвозмездному отчуждению части имущества, принадлежавшего ответчику-должнику, целью которой являлось сокрытие от взыскания спорного имущества, направлена против исполнения решения суда и осуществления правосудия судами в целом, соответственно, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования по основания, изложенным в иске, при этом пояснил, что не поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что он не уклоняется от исполнения решения суда, у него арестовано очень много имущества, которое еще даже не было выставлено на торги, производятся удержания из его пенсии. Он предлагал представителю истца решить вопрос о выплате денежных средств путем реализации его автомобиля, который является кредитным, но задолженности по кредиту нет, остаток составляет около 300 000 руб., стоимость автомобиля в районе 1 800 000 руб. Этой суммы бы хватило на погашение долга истцу. Но представитель истца не соглашается ни на какие уступки и компромиссы. На момент совершения оспариваемой сделки, он не знал о наличии спора, никаких ограничений для осуществления сделки не было. Это было его решение с целью упорядочить имущественные дела между своими детьми, которых у него пятеро. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что сторона истца намеренно вводит суд в заблуждение, не упоминая о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2016 была уменьшена сумма задолженности по решению Новошахтинского районного суда по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО8 до 1 187 571,46 руб. Его доверитель имеет достаточно имущества для погашения задолженности перед истцом, который не желает прийти ни к какому компромиссу в данном вопросе. Доказательств злоупотребления правом его доверителем при совершении спорных сделок, стороной истца не представлено, как и доказательств их мнимости. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорный дом является местом фактического жительства его и членов его семьи, а также матери ФИО6, с которой его отец состоит в разводе.У отца имеются кроме него и брата еще дети, летом 2015 года решили домовладение по 

<

адрес> подарить ему. Поскольку он с семьей проживал по 

<

адрес>, и данная квартира является ветхим жильем не пригодным для проживания, он жил у тещи. Для того, чтобы не возникало вопросов с имуществом, отец подарил дом ему, где он в настоящее время проживает с семьей и матерью, отец приезжает туда в гости. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку полагал, что его доверитель прав истца никаким действиями не нарушала. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданские дела №... по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО1 о признании незаконным уклонение от регистрации перехода права собственности на земельный участок, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и обязании подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и автомобиль, третье лицо - Новошахтинский ГОСП УФССП России по Ростовской области, №... по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, третьи лица: Новошахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, инвентарное дело на домовладение №... по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12. 2015 по гражданскому делу №... с ФИО8 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договорам займа в размере 3 003 171 руб., в том числе: 1 400 000 руб. - суммаосновного займа и 1 603 171 руб. - проценты, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 3 024 171 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 215,86 руб. 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 06.04.2016 №... вышеуказанное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 в части взыскания сФИО8 в пользу ФИО1 размеров сумм процентов по договорам займа по распискам от 24.01.2012, от 27.03.2012 и взыскания с ФИО8 в доход местного бюджета 22 215,86 руб.государственной пошлины изменила и определила:взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 143 666,65 руб. процентов по расписке от 24.01.2012 и 795 999,99 руб. процентов по расписке от 27.03.2012, определив ко взысканию общую сумму в размере 2 339 666,64 руб., взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 898,33 руб.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 по гражданскому делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2016 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 по гражданскому делу №... было отменено в части удовлетворения долга по распискам и взыскании судебных расходов, в отмененной части было принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО8 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по расписке от 27.03.2012 в размере 628 571,46 руб., проценты по данной расписке в сумме 559 000 руб., а всего 1 187 571,46 руб., с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета - 8338,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по распискам от 24.01.2012 и от 27.03.2012 отказано, в остальной части указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 Новошахтинским городским отделом СП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области от 04.05.2016 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 360 666,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 30.01.2017 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2016 на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.11.2016 было внесено изменение в части размера суммы долга, который установлен в размере 1 187 571,46 руб. (л.д. 52).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области следует, что остаток долга по состоянию на 10.03.2017 составляет 1 084 406 руб. (л.д. 51).

Также из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий были арестованы по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО8 в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартиры №... в доме №... по 

<

адрес>, земельный участок с возведенным жилым домом, не введенным в эксплуатацию по 

<

адрес>, а также два автомобиля Нисан Теана и ФИО11 Патрол, что также не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности на дом и земельный участок произведена 23.09.2016. Нотариально удостоверенное согласие супруги дарителя ФИО6 на совершение данной сделки было получено (л.д. 80, 81).

Оспаривая данную сделку, истец в обоснование своих требований указывает на её мнимость, полагая, что она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для того, чтобы вывести имущество ФИО8 как должника по исполнительному производству, направлена против исполнения решения суда и осуществления правосудия судами в целом, соответственно, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ). Фактическое исполнения договора дарения и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления дарителя на отчуждение принадлежащей ему доли в имуществе, а одаряемого на приобретение ее на праве собственности и опровергают доводы истца.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При разрешении данного спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемый договор дарения сторонами исполнен фактически, в силу того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, а именно: право собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями в ЕГРП от 23.09.2016. Как следует из пояснений ответчика ФИО5 он со своей семьей и матерью ФИО6 фактически проживает в спорном домовладении, доказательств обратного представителем истца ни в судебное заседание, ни в материалы дела представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО5 фактически проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, что, по его мнению, является доказательством невозможности проживания в спорном домовладении. Однако, данное утверждение суд оценивает критически, поскольку оно опровергается имеющимся в материалах дела актом обследования от 15.02.2017 территориального отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска о том, что ФИО5 по указанному адресу не проживает (л.д. 41). При таких обстоятельствах суд не находит оснований критически оценивать пояснения ответчика ФИО5 о фактическом его проживании в спорном домовладении.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о том, что ФИО8, совершая оспариваемую сделку, фактически выводит единственное ликвидное имущество от обращения на него взыскания по обязательствам в пользу ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, фактически ФИО8 принадлежит движимого и недвижимого имущества на общую сумму около 3 500 000 руб., а именно: автомобиль ФИО11 Патрол, стоимостью 1 800 000 руб., земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 385 224 руб., гараж по адресу: 

<

адрес>,стоимостью 79 386,4 руб., квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 262 179,52 руб., что с учетом суммы долга в размере 1 187 571,46 руб., а не 2 360 666,64 руб., как изначально, вводя суд в заблуждение, указывал истец в исковом заявлении, вполне достаточно для исполнения обязательств. При этом суд также обращает внимание, что выводы представителя истца о том, что недвижимость по адресу: 

<

адрес>, является единственным ликвидным из имеющегося у должника имуществом, являются преждевременными и ничем не подтвержденными, поскольку ни один из объектов недвижимости на торги не выставлялся, доказательств реальной рыночной цены указанного выше имущества, истцом не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что ФИО8 является получателем пенсии, из которой производятся удержания в счет погашения задолженности перед ФИО1, сумма задолженности на март 2017 года уменьшилась практически на 100 000 руб., что следует из материалов дела (л.д. 51), в связи с чем доводы стороны истца об уклонении от исполнения решения суда, суд находит несостоятельными. 

Из пояснений ответчика ФИО8 в судебном заседании также следует, что он неоднократно предлагал представителю истца в ходе рассмотрения многочисленных дел, инициированных ФИО1, решить вопрос о погашении долга путем реализации автомобиля ФИО11 Патрол, который хоть и находится в залоге у банка, поскольку приобретен частично за счет кредитных средств, но задолженности по кредиту и просрочек нет, остаток по кредиту небольшой, следовательно, учитывая стоимость автомобиля, средств от его продажи хватило бы для исполнения обязательств перед истцом. Также были реальные покупатели на объект, расположенный по 

<

адрес>, где на земельном участке находится выстроенный, но не введенный в эксплуатацию большой жилой дом, он готов был уменьшить продажную цену, чтобы ввести объект в эксплуатацию. Ни на один из предложенных вариантов истец, в лице своего представителя, не согласился.

Указанные утверждения, не опровергнутые противной стороной, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований оценивать поведение ФИО8 - как уклонение от исполнения решения суда.

Факт того, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы долга задолго до вынесения решения, последним была совершена сделка по отчуждения спорного имущества, которое на тот момент обременения не имело, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правами в действиях ответчика.

Доводы истца о том, что ФИО8 фактически продолжает проживать в спорном домовладении, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, ответчиком ФИО5 были даны пояснения, что ответчик периодически приезжает в гости, повидаться с внуком, и остается на несколько дней.

Из изложенного выше следует, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд не усматривает, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена реально, суд не усматривает правовых оснований для признания договоров дарения от 18.09.2015 мнимой сделкой.

Как указано судом выше, решение суда исполняется путем перечисления взыскателю ФИО1 денежных средств, удержанных из пенсии ФИО8, что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении должником решения суда, и одновременно опровергает позицию истца о том, что договор дарения был заключены с целью избежать обращение взыскания на имущество ФИО8 

Таким образом, стороной истца не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемая сделка была исполнена, доказательств того, что она была направлена против исполнения решения суда, стороной истца не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что признаков мнимости сделки, а также совершения её с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора, третьи лица - Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 17.04.2017 с учетом положений ст.108 ГПК РФ