Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 сентября 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольно возведенной постройки 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенной постройки- бани.

Свои требования обосновала тем, что её дяде ФИО7 на праве собственности по наследству принадлежало домовладение по адресу : 

<

адрес>. Совместно с ним в доме зарегистрированы и проживали ответчики. 

07 июня 2016 года по договору дарения ФИО7 подарил истице вышеуказанное недвижимое имущество. В соответствии с п. 8 договора дарения, ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, сохранили право проживания в доме.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2016 года, истец, как новый арендатор, также приняла от ФИО7, являвшегося арендатором земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.06.2014 года. На указанном земельном участке ответчики, без какого- либо согласия со стороны истца построили баню. Истец, намерена заниматься подсобным хозяйством и построить свою баню, которая будет соответствовать ее желаниям.

Истец считает, что застройка ответчиками ее земельного участка существенно нарушает ее права и создает препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения – бани, строительный литер «Г 4» построенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчиков за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый под баню земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем сноса расположенного на нем объекта бани.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения – 07 июня 2016 года спорная баня уже существовала, в том виде в котором, находится в настоящее время. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что баня, была построена ответчиками без разрешения истицы. На момент заключения договора дарения спорная баня была, в том виде в котором, находится в настоящее время. Спорная баня нарушает права истицы, поскольку она намерена возвести на данном земельном участке теплицы и заниматься сельским хозяйством.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежал их родителям. С 1992 года они семьей зарегистрированы и проживают в указанном доме. После смерти родителей, недвижимое имущество перешло в порядке наследования по завещанию брату – ФИО7, который также проживал по указанному адресу. Всегда, еще при жизни родителей, на спорном земельном участке стояла баня, которая трижды реконструировалась, последний раз в 2012 году. Баню строили вместе с братом ФИО7 В 2016 году, брат подарил по договору дарения недвижимое имущество племяннице - ФИО1. На момент заключения договора дарения баня уже стояла, никаких улучшений не проводилось. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержала доводы ответчика, указав, что истицей не представлены доказательства нарушения её прав, поскольку баня была построена с разрешения и при непосредственном участии предыдущего собственника.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 07 июня 2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, последняя, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В договоре дарения также отражено, что на момент заключения данного договора в жилом доме зарегистрированы : ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, которые сохраняют право проживания.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Росреестре 17 июня 2016 года. 

По договору аренды земельного участка № от 24.06.2014 года, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа передало в аренду ФИО7 из земель населенных пунктов, земельный участок, площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет, то есть до 24 июня 2063 года.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2016 года, ФИО7, с согласия Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа передал новому арендатору ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.06.2014 года. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на момент заключения договора дарения недвижимого имущества 07 июня 2016 года спорная постройка - баня существовала и была расположена там же, где расположена и на момент рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство также подтверждено, представленным суду стороной истца, техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20.10.2009 года, в котором под литером Г4 отражена баня, площадью 12 кв.м. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 – бывший собственник жилого дома и арендатор земельного участка, пояснил, что будучи собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он совместно с братом ФИО2 (ответчик) возвели на земельном участке баню. Свое разрешение на возведение бани ответчику он давал, баню использовали по назначению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суду не представлено. 

Из ответа начальника полиции отдела МВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 07 сентября 2017 года следует, что ФИО1 по факту учинения ей ФИО4, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не обращалась.

Как установлено выше и сторонами этот факт не оспаривался, постройка существовала на момент регистрации права собственности за ФИО1. Принимая в дар недвижимое имущество, истица была осведомлена о нахождении на земельном участке бани, с чем была согласна. С момента регистрации права собственности за ФИО1 и до настоящего времени, постройка не изменялась. Спорная баня была возведена с согласия и при непосредственном участии в строительстве бывшего собственника, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанности снести за свой счет строение, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольно возведенной постройки- бани, построенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, за счет ответчиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина