№

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заключил с Потерпевший №1 договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого за денежное вознаграждение обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, передаваемые Потерпевший №1 во исполнение данного договора денежные средства вверялись ФИО1, которыми последний правомерно пользовался и не имел права распоряжаться без ведома собственника по своему усмотрению, в том числе на иные цели, не связанные с выполнением ремонтно-отделочных работ в указанном выше жилом помещении.

Выполняя взятые на себя обязательства в рамках названного выше договора, в качестве предоплаты за его исполнение Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 35 000 рублей при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, наличные в сумме 16 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в достоверно неустановленном месте 

<

адрес>, совершила операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 19 000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на подконтрольный ФИО1 банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Тем самым, при тех же обстоятельствах ФИО1 лично получил данные денежные средства.

После этого, в период по ДД.ММ.ГГГГ во время пользования указанными выше вверенными ему денежными средствами у ФИО1, осознававшего невозможность надлежащего выполнения им взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств, но не желавшего возвращать предоплату, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на их хищение путем присвоения, а именно незаконного обращения в свою собственность и использования в личных целях. При этом, он понимал, что совершит хищение вверенного ему чужого имущества и причинит его собственнику имущественный вред, вместе с тем, из корыстных побуждений желал наступления указанных общественно опасных последствий.

Непосредственно после этого, в достоверно неустановленные дни, в период по ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, находясь в достоверно неустановленных местах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на присвоение вверенных ему при указанных выше обстоятельствах чужих денежных средств, достоверно зная, что они принадлежат Потерпевший №1, тем не менее, вопреки воле потерпевшей и не имея от нее на то соответствующего разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, противоправно безвозмездно завладел переданными ему денежными средствами на общую сумму 35 000 рублей, которые обратил в свою собственность, тем самым присвоив их, и распорядился ими по личному усмотрению для собственных нужд, не связанных с надлежащим исполнением ранее заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не вернул их законному собственнику, причинив указанными умышленными последовательными совершенными с единым умыслом преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как она постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №2 договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого за денежное вознаграждение обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, передаваемые Потерпевший №2 во исполнение данного договора денежные средства вверялись ФИО1, которыми последний правомерно пользовался и не имел права распоряжаться без ведома собственника по своему усмотрению, в том числе на иные цели, не связанные с выполнением ремонтно-отделочных работ в указанном выше жилом помещении.

Выполняя взятые на себя обязательства в рамках названного выше договора, в качестве предоплаты за его исполнение Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленных местах 

<

адрес>, передал принадлежащие ему безналичные денежные средства на общую сумму 119 200 рублей ФИО1 путем совершения операций по их переводу частями с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут в сумме 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 54 минут в сумме 1 400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 02 минут в сумме 1 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в сумме 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут в сумме 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуты в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в сумме 5 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 36 минут в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут в сумме 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут в сумме 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 22 минут в сумме 23 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в сумме 2 500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут в сумме 7 500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут в сумме 4 500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в сумме 6 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут в сумме 7 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в сумме 5 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут в сумме 5 000 рублей. 

Тем самым, при тех же обстоятельствах ФИО1 лично поручил данные денежные средства.

После этого, в период по ДД.ММ.ГГГГ во время пользования указанными выше вверенными ему денежными средствами у ФИО1, осознававшего невозможность надлежащего выполнения им взятых на себя перед Потерпевший №2 обязательств, но не желавшего возвращать предоплату, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на их хищение путем присвоения, а именно незаконного обращения в свою собственность и использования в личных целях. При этом, он понимал, что совершит хищение вверенного ему чужого имущества и причинит его собственнику имущественный вред, вместе с тем, из корыстных побуждений желал наступления указанных общественно опасных последствий.

Непосредственно после этого, в достоверно неустановленные дни, в период по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, находясь в достоверно неустановленных местах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на присвоение вверенных ему при указанных выше обстоятельствах чужих денежных средств, достоверно зная, что они принадлежат Потерпевший №2, тем не менее, вопреки воле потерпевшего и не имея от него на то соответствующего разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, противоправно безвозмездно завладел переданными ему денежными средствами на общую сумму 119 200 рублей, которые обратил в свою собственность, тем самым присвоив их, и распорядился ими по личному усмотрению для собственных нужд, не связанных с надлежащим исполнением ранее заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не вернул их законному собственнику, причинив указанными умышленными последовательными совершенными с единым умыслом преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 119 200 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составлял около 160 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 11 000 рублей и алиментные платежи в размере 25% от его ежемесячного дохода.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме (том 3 л.д. 146-150, 153-156, 230-232), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ через сообщение в мессенджере «Вотсап» ему написала Потерпевший №1 Они договорились с ней о том, какие работы необходимо было выполнить. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ней по адресу: 

<

адрес>, заключили устный договор на сумму 35 000 рублей, часть денежных средств были переданы наличными, а ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 19 000 рублей на карту «Т-Банк» № на имя ФИО12, электрика, с которым он работал, в качестве оплаты его труда. Где в настоящее время находится ФИО13, ему не известно, данных его полных он не знает.

Он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и закончить работу ДД.ММ.ГГГГ. Он частично выполнил работы, но дизайнера не устроила его работа, он произвел демонтаж. В это время у него был еще один объект, поэтому он начал затягивать сроки. Потерпевший №1 потребовала вернуть денежные средства в размере 35 000 рублей, но он их не стал возвращать, так как на тот момент у него их не было. Денежные средства, переведенные Потерпевший №1, он потратил на аренду квартиру, на инструменты, на личные нужды, часть из этих денежных средств он заплатил Ильхому, который перестал работать с ним после поклейки обоев в детской комнате. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему написала и спросила, когда он продолжит ремонт, так как ей нужно было устанавливать мебель, которая должна была быть изготовлена к концу ДД.ММ.ГГГГ, а для этого необходимо было решить вопрос с уровнем потолка. Он пообещал сделать ремонтные работы со скидкой, так как нарушил условия устного договора. Однако, ремонтные работы он так и не выполнил. Он признает, что не выполнил ремонтные работы на сумму 35 000 рублей, не выходил на связь с Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объеме. В настоящее время он частично возместил ущерб Потерпевший №1 - в сумме 25 000 рублей. 

Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №2 для того, чтобы он провел ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили письменный договор об оказании услуг, сроком на 2 месяца, стоимость работ составила 60 000 рублей. Потерпевший №2 перевел авансом денежные средства на его банковскую карту «Райффайзенбанк». Он должен был поставить дверные откосы, сделать шпатлевку всех помещений, покрасить стены в одной комнате. Работы он выполнил частично. В конце ДД.ММ.ГГГГ между ними по устной договоренности был заключен дополнительный договор на сумму 50 000 рублей и обрамление окна в спальне, стоимостью 62 000 рублей. Потерпевший №2 переводил денежные средства частями. Оговоренные договором работы он не произвел. Работая на объекте Потерпевший №2, он взял другие объекты, поэтому затягивал сроки проведения ремонта у Потерпевший №2, так как не успевал. Последний потребовал вернуть деньги, но полученные от Потерпевший №2 денежные средства он потратил на аренду квартиры, инструменты, личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов в полном объеме возместить причиненный ущерб. В настоящее время он частично возместил Потерпевший №2 ущерб - в сумме 10 000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу. 

По факту хищения чужого имущества, вверенного подсудимому Потерпевший №1, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме (том 1 л.д. 118-120, 128-130), суду показала, что для осуществления ремонта в квартире через знакомую она связалась с ФИО1, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, заключили договор, согласно которому сумма услуг составила 35 000 рублей. По устной договоренности ФИО1 попросил предоплату в размере 16 000 рублей наличными, в этот же день она передала ему эти деньги в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также передала наличными денежные средства в размере 3 600 рублей по адресу: 

<

адрес>. Оставшуюся сумму она должна была передать после окончания работ. Они договорились, что материалы для ремонта он купит сам, а потом скинет чеки, что он и сделал. В последствии ФИО1 перестал выходить на связь и приезжать на квартиру, чтобы доделать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что за нарушение сроков он сделает скидку 5 000 рублей, и в этот же день попросил остаток суммы 19 000 рублей. В этот же день Потерпевший №1 перевела со своей банковской карты «ВТБ» № денежные средства в размере 19 000 рублей на номер карты «Т-Банк» №, открытой на имя ФИО11 Ремонт при этом ФИО1 так и не продолжил делать. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на связь и сказал, что в ближайшее время все закончит. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 1 226 рублей со своей карты «Сбербанк» № на карту №. Денежные средства в размерах 1 226 рублей и 3 600 рублей были потрачены на покупку материалов, соответственно, оставшаяся сумма в размере 35 000 рублей была переведена ФИО1 за работу, которую он не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что ДД.ММ.ГГГГ сделает одну комнату, а ДД.ММ.ГГГГ – вторую. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и увидела, что стена покрашена некачественно, попросила его переделать, ФИО1 сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ все исправит. Периодически он игнорировал звонки и сообщения, не приходил делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 вернуть деньги, он сказал, что отправит ДД.ММ.ГГГГ, но ничего не отправил, ремонт не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он оставил ключи в пожарном щитке.

Причиненный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, получает лишь детское пособие. 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которому она передала денежные средства по договору оказания услуг, однако, услуги оказаны не были (том 1 л.д. 88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО1 наличными денежные средства в размере 16 000 рублей (том 1 л.д. 136-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 должен был делать ремонт по договору оказания услуг (том 1 л.д. 141-146).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты выписка по банковскому счету и копия договора на оказание услуг, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-153, том 3 л.д. 43-48, 51-52, 53-54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Редми» (том 3 л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «Редми». В ходе осмотра ФИО1 добровольно сообщил пароль от телефона. При осмотре переписки в мессенджере «Вотсап» обнаружен диалог с Потерпевший №1, в котором имеются фотографии с объекта (том 3 л.д. 132-134).

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого не имеется.

Показания потерпевшей суд считает правдивыми, они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов) и признательными показаниями самого подсудимого.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора перечисленные выше доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном, установленной.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленных местах 

<

адрес>, в том числе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1 и не имея на это соответствующего разрешения, противоправно, безвозмездно завладел переданными ему денежными средствами на сумму 35 000 рублей, обратил вверенные ему денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в свою собственность, тем самым присвоив их, и впоследствии распорядился ими по личному усмотрению для собственных нужд, не связанных с надлежащим исполнением ранее заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не вернул их собственнику, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который для нее является значительным.

Похищая денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, поскольку путем присвоения совершил целенаправленное отчуждение вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств, присвоив их, которые ему не принадлежали, и, распорядившись ими по своему усмотрению для собственных нужд, в том числе не вернул их законному собственнику.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждаются тем, что, похищая путем присвоения вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства, он осознанно, незаконно, с целью наживы безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено из приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, хищением денежных средств ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не трудоустроена, то есть постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а хищением денежных средств была поставлена в трудное материальное положение. Также данный вывод суда основан и на размере похищенных денежных средств, который значительно превышает, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ критерий.

По факту хищения чужого имущества, вверенного подсудимому Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 203-206, 223-225), суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил сделать ремонт в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с этим его друг порекомендовал своего знакомого ФИО1, который занимается ремонтом. Созвонившись с ФИО1, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор об оказании услуг, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 60 000 рублей. После заключения договора ФИО1 приступил к работе по ремонту квартиры. Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ между ними по устной договоренности был заключен дополнительный договор на 50 000 рублей и обрамление окна в спальной, которую он оценил в 12 000 рублей, итого 62 000 рублей. Вместе с предыдущим договором общая стоимость ремонтных работ составила 122 000 рублей. В процессе произведения ремонта у него в квартире ФИО1 ремонтные работы в установленные договором объем и сроки не произвел. Кроме этого, он в период проведения ремонтных работ периодически просил денежные средства авансом. ФИО1 постоянно убеждал его в том, что сделает тот или иной вид работы, согласно договору, но после получения денежных средств перестал выходить на объект, на телефонные звонки периодически не отвечал, после чего вообще пропал. Так, ФИО1 не были произведены работы по обрамлению окна, подготовки стен, переноса розеток, штукатурки и покраски стен. Кроме этого, частично проведение и изготовление работ ФИО1 не отвечали качеству. В общей сложности за указанный период он перевел ФИО1, денежные средства в размере 119 200 рублей со своего банковского счета «Сбербанк» №, на банковскую карту «Райффазенбанк» последнего по номеру телефона №: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей и 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба ФИО1 перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей.

Причиненный материальный ущерб в размере 119 200 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 160 000 рублей, имеются кредитные обязательства – ежемесячный платеж составляет около 11 000 рублей, выплачивает алиментные платежи в размере 25% от его ежемесячного дохода, также имеет другие затраты по оплате за обучение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 245-247) следует, что он занимается ремонтом квартир. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 заключил договор по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире необходимо было сделать шпатлевку, провести электричество, отштукатурить стену, выполнить обрамление окон. Данную работу он выполнил в полном объеме. До него в квартире стены были отштукатурены во всех комнатах, но шпатлевки не было, в ванной комнате был положен декоративный кафель, в комнате была сделана декоративная стена в виде камня, частично были установлены розетки. 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом осуществления ремонтных работ завладел его денежными средствами (том 1 л.д. 154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 должен был делать ремонт по договору оказания услуг (том 1 л.д. 239-244).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты выписка по банковскому счету и копия договора на оказание услуг, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 235-238, том 3 л.д. 43-48, 55-58, 63-90).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «Редми». В ходе осмотра ФИО1 добровольно сообщил пароль от телефона. При осмотре переписки в мессенджере «Вотсап» обнаружен диалог с Потерпевший №2, в котором имеются фотографии с объекта (том 3 л.д. 132-134).

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для их оговора не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми, они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов) и признательными показаниями самого подсудимого.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора перечисленные выше доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном, установленной.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленных местах 

<

адрес>, в том числе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №2 и не имея на это соответствующего разрешения, противоправно, безвозмездно завладел переданными ему денежными средствами на сумму 119 200 рублей, обратил вверенные ему денежные средства в общей сумме 119 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 в свою собственность, тем самым присвоив их, и впоследствии распорядился ими по личному усмотрению для собственных нужд, не связанных с надлежащим исполнением ранее заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не вернул их собственнику, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 119 200 рублей, который для него является значительным. 

Похищая денежные средства потерпевшего Потерпевший №2, ФИО1 действовал умышленно, поскольку путем присвоения совершил целенаправленное отчуждение вверенных ему Потерпевший №2 денежных средств, присвоив их, которые ему не принадлежали, и, распорядившись ими по своему усмотрению для собственных нужд, в том числе не вернул их законному собственнику.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждаются тем, что, похищая путем присвоения вверенные ему Потерпевший №2 денежные средства, он осознанно, незаконно, с целью наживы безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено из приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №2, хищением денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет около 160 000 рублей, имеются кредитные обязательства – ежемесячный платеж составляет около 11 000 рублей, он выплачивает алиментные платежи в размере 25% от его ежемесячного дохода, также имеет другие затраты по оплате за обучение. Также данный вывод суда основан и на размере похищенных денежных средств, который значительно превышает, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ критерий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, проживает в 

<

адрес>, по предыдущему месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (том 4 л.д. 23), по другому месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно (том 4 л.д. 55), не судим, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 4-8), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 9-12, 14, 16), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 4 л.д. 56-57), заместителем директора 

<

данные изъяты> а также президентом 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том 4 л.д. 58-60), имеет благодарности за спортивные достижения (том 4 л.д. 61-63).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое по отдельности, ни в совокупности. 

При определении срока наказания по всем преступлениям, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать по всем преступлениям, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела потерпевшей Потерпевший №1 предъявлено требование о возмещении подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ей преступлением, на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д. 131), потерпевшим Потерпевший №2 предъявлено требование о возмещении подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ему преступлением, на сумму 114 200 рублей с учетом частичного возмещения ущерба в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 228).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласился частично, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 он возместил материальный ущерб частично в сумме 25 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 – в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объ6ме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 35 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 119 200 рублей, в связи с чем, они вправе требовать возмещения причиненного им ущерба в указанных суммах.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 частично возмещен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 – в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного последней преступлением ущерба 10 000 рублей, а в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного последнему преступлением ущерба 109 200 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба 109 200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписки по банковским счетам, копию договора – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовым телефон «

<

данные изъяты>» - считать возращенным ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Агафонова