Дело №

УИД: 78RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, переводчика с таджикского языка ФИО5, ФИО3, 

Защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистана, гражданки Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи иностранной гражданкой, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторно нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что было выражено в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ФИО1 у 

<

адрес> стр.1 по Туристской ул. в 

<

адрес> была выявлена сотрудниками полиции. В ходе ее проверки было установлено, что она, являясь гражданкой 

<

адрес>, прибыла на территорию РФ 20.01.2024г. через КПП "Пулково", имеет патент 78№ от ДД.ММ.ГГГГ, с момента въезда на территорию РФ на миграционном учете на территории г. СПб и ЛО в настоящее время не стоит, также было установлено, что гр. ФИО1 15.09.2024г. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>у г. СПб, данное постановление вступило в законную силу 26.09.2024г. В связи с тем, что в настоящее время гр. ФИО1 на миграционный учет не встала, ни каких попыток для этого не предприняла, т.е. 27.09.2024г. в 00:01 часов нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно ст. 20 ФЗ от 18.07.2007г. и 109-ФЗ "О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ", п.20 постан. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.9 "О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ", не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, т.е. совершила в городе федерального значения СПб административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, а т.к. административное правонарушение совершено повторно в течении одного года, то квалифицируется правонарушение по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в действии (бездействии) ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять отводы на родном языке. ФИО1 пожелала давать объяснения в суде на таджикском языке, пояснила, что права и обязанности в процессе ей разъяснены и понятны. 

Указала, что осуществляемый переводчиком ФИО5 перевод – ей не ясен. Защитник также настаивал на том, что в силу того, что переводчик ФИО5 является гражданином Узбекистана, перевод на являющийся для ФИО1 таджикский язык, осуществляется им ненадлежащим образом.

При этом, отводов переводчику ни защитником, ни ФИО1 заявлено не было. 

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указала, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Данное обстоятельство подтверждает ее личная подпись в соответствующей графе протокола. 

Как следует из содержания пояснений ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела – обращенную русскую речь она понимает, дает ответы на русском языке.

При этом факт владения переводчиком ФИО5 таджикским языком в необходимом и достаточном объеме подтверждается как содержанием его удостоверения, копия которого приобщена к материалам дела, так и анкетой переводчика, также имеющейся в представленных материалах. Из вышеуказанных документов следует, что таджикским языком ФИО5 владеет.

Как следует из положений п. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Требований об обязательном подтверждении имеющейся компетенции дипломом, либо иным документами, свидетельствующими о получении переводчиком профильного образования – действующее административное законодательство не содержит. 

Таким образом, доводы защиты о непонимании ФИО1 перевода, осуществляемого переводчиком ФИО5, оцениваются судом критически, как защитная позиция, направленная на избежание административной ответственности за инкриминируемое ей даяние, в том числе – с целью признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Не усматривая недостатков в участии при составлении протокола об административном правонарушении переводчика ФИО5, в том числе ввиду того, что переводчиком фактически был удостоверен отказ ФИО1 от участия в деле переводчика по причине владения русским языком, исключительно во избежание развития конфликтной ситуации, суд считает возможным допустить к участию в деле переводчика ФИО3

Не смотря на то, что компетенция переводчика ФИО3 также вызывает у защитника сомнения, сама ФИО1 пояснила, что осуществляемый им перевод ей понятен. Оснований сомневаться в достаточной степени владения переводчиком ФИО3 таджикским языком у суда не имеется, по аналогичным приведенным выше, в отношении переводчика ФИО5, основаниям. 

Защитником до исследования представленных материалов дела, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду его преждевременности, о чем вынесено мотивированное определение в письменной форме. 

По ходатайству защиты к материалам дела приобщены: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, подписанная электронной подписью, а также сведения о записи на прием в ФИО2 «МФЦ» «Всеволожский» - отдел «Бугры». 

Против привлечения ФИО1 к административной ответственности защитник категорически возражал, ссылаясь на ее постановку на миграционный учет, а, кроме того, на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении с участием переводчика, осуществлявшего недостоверный перевод. Считал необходимым признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Указывая на наличие отрывной части бланка уведомления о прибытии, полагал, что необоснованно не была опрошена принимающая сторона, ссылался на отсутствие сведений о поддельности данного уведомления, а также отсутствие вины ФИО1 в невнесении сведений о наличии у нее регистрации в информационные базы. 

На основании изложенного, считал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 позицию защитника поддержала, от высказывания личного мнения воздержалась. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании материалам дела:

- определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника 25 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах и существе совершенного ФИО1 правонарушения, в полном объеме соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено в необходимом и достаточном объёме. 

Как следует из представленных материалов дела – сведений информационной баз «ИБД-Регион», действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Как следует из содержания данного протокола, ФИО1 пояснила, что согласна с нарушением. Кроме того, указала, что не нуждается в помощи переводчика, что опровергает доводы защиты о необходимости признания данного протокола недопустимым доказательством, ввиду участия в его составлении переводчика ФИО5

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в дежурную часть 25 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., а также протоколом об административном задержании АЗ №

<

адрес>, согласно которому гражданка ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. была задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

- рапортом УУП ГУУП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления гражданки Республики Таджикистан ФИО1

- письменными объяснениями гражданки Республики Таджикистан ФИО1 от 04.02.2025 года об обстоятельствах совершения инкриминируемого административного правонарушения, согласно которым она делала регистрацию, почему ее нет в базе – не осведомлена.

- копией паспорта иностранного гражданина с переводом, подтверждающими данные о ФИО1 и дате её въезда на территорию Российской Федерации, перевод паспорта осуществлен переводчиком ФИО5

- данными информационной базы АС ЦБДУИГ, подтверждающими, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, Также из базы следует, что регистрации на территории РФ ФИО1 не имеет, на миграционном учете не состоит, патент 78 2411899162 выданный ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- справкой ОСК, согласно которой ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась. 

- справкой об административной правонарушении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 18. Ч. 3 КоАП РФ сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено) 

- копией постановления по делу об административном правонарушении УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой начальника 25 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, которой подтверждается, что гражданка ФИО1 в соответствии с указом Президента ФФ «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» от 30.12.2024г., вступившего в силу 01.01.2025г. с заявлением в компетентные органы об урегулировании своего правового положения в Российской Федерации не обращалась. Сведений о том, что гражданка ФИО1 предоставила свои биометрические персональные данные в соответствии с законодательством РФ, либо прошла идентификацию по биометрическим персональным данным, прошла медицинское освидетельствование, предоставила документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, добровольно погасила имеющиеся задолженности по обязательным платежам - отсутствуют.

Оценивая представленные суду вышеуказанные доказательства, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе данного дела.

Часть 5 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и совершены на территории города федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

Тот факт, что ФИО1 будучи иностранным гражданином, повторно после привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что было выражено в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками 25 отдела полиции УМВД 

<

адрес> процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы, составлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела суду не представлено. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, ФИО1 обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, своевременно продлевать миграционный учет по месту своего пребывания, которые она, тем не менее, нарушила.

Решение о продлении срока временного пребывания гражданки ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" соответствующим компетентным органом не принималось. Доказательств, опровергающих названное выше обстоятельство суду не представлено.

Постановка ФИО1 на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела также не подтверждена. Кроме того, постановка на миграционный учет в отсутствии решения компетентного органа о продлении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации путем проставления соответствующей отметки в миграционной карте в соответствии с п. 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926, не свидетельствует о наличии законных оснований для пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранных граждан или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Сведения о записи ФИО1 на прием в ФИО2 «МФЦ» «Всеволожский» - отдел «Бугры», находящийся в ином регионе РФ, нежели было выявлено вменяемое ей деяние, на дату, превосходящую дату совершения административного правонарушения – также не сможет служить достаточным основанием для установления в ее действиях отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения. 

При определении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, её имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом учитывается наличие действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность вину ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

При этом, учитывая, что ФИО1 имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности, суд считает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть применено в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Таджикистана, гражданку Республики Таджикистан признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 40325000, номер счета получателя 0№, БИК 014030106 в Северо-Западное ГУ Банка России 

<

адрес>, КБК 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.

<

адрес>