Судья Мельникова Т.Л. дело №22-1968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Писаренко В.И. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 судом не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являющийся вещественным доказательством автомобиль марки (номер), переданный на ответственное хранение ФИО2 №3, - конфискован в доход государства, оставлен на хранении у ФИО2 №3 до вступления приговора суда в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанный автомобиль с ключом замка зажигания и брелоками сигнализации подлежит передаче в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30 июня 2025 года в г. Советском ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратить автомобиль ФИО2 №3 Считает изложенные в приговоре сведения не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы сделаны с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что влечет нарушение его прав, а также прав ФИО2 №3 собственника автомобиля, ПАО 

<

данные изъяты> залогодателя автомобиля по кредитному договору. Указывает, что собственником автомобиля является его супруга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен ФИО2 №3 на основании договора купли-продажи и кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», что в силу положений семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что автомобиль является собственностью только ФИО2 №3 Материалы уголовного дела не содержат убедительных, достоверных сведений о том, что он наделен полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем, в том числе со всеми правами собственника. 

Адвокат Писаренко В.Н. в апелляционной жалобе просит в части конфискации автомобиля приговор суда изменить, автомобиль оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №3 Указывает, что автомобиль приобретен ФИО2 №3 в 2021 году на личные и заемные денежные средства. Автомобиль ею приобретен для получения дохода от трудовой деятельности в качестве специалиста – эксперта, а также для обеспечения жизнедеятельности семьи. Транспортное средство необходимо в связи с проживанием в удаленной местности и перевозки двоих малолетних детей в образовательное учреждение и больных родителей в учреждения здравоохранения, так как общественный транспорт отсутствует. В связи с возникшими денежными проблемами в семье осужденного состоящей из 6 человек, ФИО1 и его супруга ФИО2 №3 независимо друг от друга вынуждены были обратиться в арбитражный суд на признания их банкротами. Автомобиль включен в конкурсную массу ФИО2 №3 из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. ФИО1 считает, что судом нарушено его право на защиту путем отказа допроса свидетеля ФИО2 №1, инспектора ДПС, отказавшего ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в медицинском учреждении. ФИО1 уехал на автомобиле без согласия собственника, чтобы встретить отца с поезда, на обратном пути был остановлен сотрудниками ДПС, прибор показал результат с третьего раза, при этом показал результат 0,384 мг/л. ФИО1 и ФИО2 №3 возражали против конфискации автомобиля. Согласно материалам дела, показаниям свидетелей автомобиль принадлежит лично ФИО2 №3 и не соответствует критериям общего имущества супругов. 

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Писаренко В.И. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности признательными показаниями осужденного, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что осужденным не оспаривается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля марки (номер) является правильным, основанным на императивных требованиях уголовного закона, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средств обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст. 254 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 мая 2025 года № 25-П, обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при совершении инкриминированного преступления ФИО1 использовал автомобиль марки (номер) и, вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО1 был включен в страховой полис ОСАГО в период действия до 05 мая 2026г., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством без каких-либо ограничений. Указанный автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИБДД 07 июля 2021 года за супругой осужденного – ФИО2 №3, приобретен в период нахождения осужденного в браке с ней, регистрация которого состоялась (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания наряду с составлением протокола в письменной форме предусмотрено ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). 

Несмотря на отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений об исследовании полиса ОСАГО, находящегося в материалах уголовного дела на л.д. 82, ссылка на данный из описательно-мотивировочной части приговора исключению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, из содержания которой следует, что в ходе судебного заседания полис ОСАГО оглашался в имеющей значение для уголовного дела части. Протокол судебного заседания подписан председательствовавшим судьёй и секретарём, замечания на письменный протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от сторон не поступало.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, приведенной выше, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него. Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке был произведен раздел общего имущества супругов или выдел доли из него, либо между супругами С-выми был заключен брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и при обжаловании судебного решения.

Ссылка в апелляционных жалобах о приобретении автомобиля на заемные в кредитной организации денежные средства и денежные средства супруги – ФИО2 №3, не ставит под сомнение законность судебного акта, документов, свидетельствующих, что оплата стоимости автомобиля производилась средствами, не составляющими общее имущество супругов, суду не представлено. Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности, оформление его на ФИО2 №3, приобретение автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге банка, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы о нуждаемости семьи в использовании конфискованного автомобиля, включения автомобиля в конкурсную массу ФИО2 №3 и процедуры банкротства, не являются основаниями для отмены приговора, так как фактически свидетельствуют о несогласии авторов жалоб с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных главой 15.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Писаренко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало