Дело № 12-63\2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050180003442563 от 30 июня 2018 года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по г.о.Электросталь МВД России по г. Электросталь ПСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установила:

Постановлением № 18810050180003442563 от 30 июня 2018 года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по г.о.Электросталь МВД России по г. Электросталь ПСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 30 июня 2018 года в 11 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул.Островского и Радио в г.Электросталь, управляя автомобилем марки «ЛЕНД РОВЕР» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), согласно которому согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству марки «ЧЕРИ Т21 TIGGO05» государственный регистрационный № под управлением КАН допустил с ним столкновение (л.д. 24).

В жалобе ФИО1 указывает, что он не имел умысла на нарушение указанного пункта ПДД, и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, только ввиду того, что был уверен в том, что находится на перекрестке равнозначных дорог и потому для водителя транспортного средства «ЧЕРРИ» он является помехой справа и тот должен его пропустить. В данному выводу он пришел в силу того, что знак «Уступите дорогу» был полностью закрыт листвой, он его не видел и не мог видеть. Считает, что указанный знак установлен с нарушением национального стандарта РФ «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» ГОСТ Р 52289-2004, в частности п.4.3, предписывающего, что знаки должны быть размещены так, чтобы могли быть восприняты участниками дорожного движения…не могут быть заслонены…ветвями деревьев…», а также п.5.1.4 того же ГОСТа. Согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. 

По мнению заявителя, именно то, что он был лишен возможности своевременно заметить дорожный знак привело к тому, что им не правильно была оценена дорожная ситуация и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании жалоба заявителем была поддержана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ознакомившись с представленными заявителем видеоматериалами, а также фотографиями, представленными инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь БЕП участвовавшего в осмотре места происшествия выслушав как заявителя, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетеля НЕС и инспектора ДПС ОГИБДД БЕП прихожу к следующему. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 30 июня 2018 года, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанная понятыми и водителями-участниками ДТП.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Действуя в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Оценивая изложенные заявителем доводы, учитываю следующее.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д.

В представленных заявителем видеоматериалах (видеофайл «видеорегистратор» на времени просмотра 00:25) видно, что даже при движении транспортного средства знак 2.4 (уступите дорогу), находящийся по ходу движения автомобиля в сторону ул.Радио и установленный непосредственно перед перекрестком, ясно виден среди листвы и предоставляет возможность водителям правильно определить складывающуюся дорожную обстановку. Потому ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать относящиеся к ней требования знака "Уступите дорогу", обязывающего уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

То, что данный знак хорошо заметен участникам дорожного движения подтверждают и фотографии, изготовленные инспектором ДПС БЕП в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и представленные им суду при рассмотрении жалобы. При этом инспектор пояснил, что к материалам дела об административном правонарушении фотографии приобщены не были, поскольку водитель ФИО1 признал вину в нарушении Правил дорожного движения, что и было отражено в постановлении, составленном с соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что ФИО1 не оспаривал события правонарушения и назначенное наказание. 

Таким образом, утверждения заявителя ФИО1 и свидетеля НЕС о невозможности рассмотреть в густой листве знак «уступи дорогу» суд считает опровергнутыми.

Следует также отметить, что дорожный знак 2.4 - "уступите дорогу" имеет индивидуальную, в отличие от других дорожных знаков, форму перевернутого треугольника.

Поэтому, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, при должном внимании ФИО1 не мог не видеть данный дорожный знак на противоположной стороне перекрестка, имеющий одинаковое значение и действие при движении в обоих направлениях, следовательно, он должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и транспортному средству КАН движущемуся справа.

Также водитель ФИО1 оставил без внимания положения п. 13.13 ПДД РФ, указывающего, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Поскольку в направлении движения ФИО1 не имелось никаких знаков приоритета, он находился на второстепенной дороге.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 30 июня 2018 года, вынесенного инспектором ДПС УМВД России по г.о.Электросталь МВД России по г. Электросталь ПСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30 июня 2018 года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по г.о.Электросталь МВД России по г. Электросталь ПСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Блинкова С.А.