Производство № 2-1102/2025 (2-8585/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-018889-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

при участии в заседании представителя истца Бондаря О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения от 14.10.2021 года, которым была установлена обязанность ответчика как нанимателя вносить оплату за жилое помещение в размере 15 000 рублей ежемесячно, установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности в виде неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года по делу № 2-140/2023 (2-5638/2022) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 107 419 рублей 35 копеек за период с 14.10.2021 по 19.05.2022, т.е. установлен факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение со стороны ответчика. Задолженность по арендной плате погашена ответчиком 16.06.2023 года, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1 643 051 рубля 55 копеек за период с 21.10.2021 по 16.06.2023 года.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку по договору найма жилого помещения от 14 октября 2021 года за период с 21 октября 2021 года по 16 июня 2023 года в размере 1 643 051 рубля 55 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Бондаря О.А., который на удовлетворении иска настаивал. Возражения ответчика против иска счёл необоснованными, так как основное обязательство по уплате долга исполнено ответчиком 16.06.2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, размер неустойки соответствует договору, оснований для её уменьшения не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых счел неверным определение периода начисления неустойки, т.к. основное обязательство по уплате долга исполнено им 15.06.2023 года. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за октябрь и ноябрь 2021 года на сумму 30 000 рублей. Заявляет о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит применить двойную ставку банковского процента при исчислении неустойки. Также заявляет несогласие с заявлением истца о взыскании судебных расходов по государственной пошлине, усматривая в нем злоупотребление правом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами по делу возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, урегулированные главой 35 Гражданского кодекса РФ.

В частности, 14 октября 2021 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату часть жилого дома (не более 40 кв.м.), расположенного по адресу ***

Согласно п. 3.1 договора срок найма составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. Если стороны не отказались от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 15 000 рублей в месяц.

Оплата за наём помещения производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 20 числа за текущий месяц. Передача денежных средств подтверждается расписками наймодателя (п. 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года по делу № 2-140/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 107 419 рублей 35 копеек. Судом установлен факт просрочки ФИО2 исполнения обязательства перед ФИО1 по внесению арендной платы за период с 14 октября 2021 года по 19 мая 2022 года в указанном размере.

С учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года по делу № 2-140/2023 не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора найма жилого помещения установлена ответственность нанимателя: за несвоевременное внесение платы за пользование помещением и коммунальных услуг (в том числе за электрическую энергию) наниматель в трехдневный срок обязан уплатить неустойку в размере трёх процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка подлежит начислению на периодические платежи – 15 000 рублей (кроме мая 2022 года, где начисление произведено на сумму 2419,35 рублей), начиная с 21.10.2021 года по 16.06.2023 года.

Проверяя доводы ответчика о неверном применении истцом периода начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Оплата за наём помещения производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 20 числа за текущий месяц (п. 4.2 договора), что в случае просрочки исполнения обязательства определяет законность начисления неустойки со дня, следующего за днем оплаты, т.е. в рассматриваемом случае с 21 октября 2021 года.

Из представленной суду истцом выписки по лицевому счету ***, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк» по счету ***, открытому на имя ФИО1, материалов исполнительного производства №114784/23/28027-ИП, следует, что денежные средства в общем размере 107 419 рублей 35 копеек по исполнительному производству №114784/23/28027-ИП о взыскании долга с ФИО2 зачислены на счет ФИО1 16.06.2023 года.

По смыслу закона (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о неверном применении истцом периода начисления неустойки подлежат отклонению.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае задолженность по оплате жилого помещения, в том числе за октябрь и ноябрь 2021 года, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (просужена), в связи с чем позицию ответчика, направленную на исключение задолженности за эти периоды в сумме 30 000 рублей из расчета неустойки, суд находит необоснованной.

В то же время, истец обратился в суд с настоящим иском 05 декабря 2024 года (загружено в систему ГАС «Правосудие»), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части начислений такой неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т.е. с 05 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года. 

В отношении периода начисления неустойки с 21 октября 2021 года по 04 декабря 2021 года сроки исковой давности истек, в связи с чем права истца в указанной части судебной защите не подлежат.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности вследствие предъявления иска 18 сентября и 30 октября 2024 года, судом отвергнуты, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

По смыслу закона, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, зарегистрированное 19 сентября 2024 года (материал М-6723/2024), определением суда от 26 сентября 2024 года было оставлено без движения, а впоследствии определением суда от 24 октября 2024 года возвращено истцу. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, зарегистрированное 30 октября 2024 года, определением суда от 06 ноября 2024 года было оставлено без движения (материал М-7468/2024), а впоследствии определением суда от 03 декабря 2024 года возвращено истцу. Определения о возвращении иска не обжалованы, вступили в законную силу.

Поскольку более ранние иски ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки к производству суда не были приняты, постольку их предъявление течение срока исковой давности не прерывало и не приостанавливало.

При исчислении неустойки по пункту 5.2 договора найма жилого помещения от 14 октября 2021 года на сумму основного долга, исходя из ставки 3% в день, за период с 05 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года, размер такой неустойки составит 1 614 033 рублей 81 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением сторонами договора найма жилого помещения, предназначенного для удовлетворения потребности в жилище, объем нарушенных прав истца, связанных с нарушением обязательств по внесению ему платы за наем, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (более полутора лет), то обстоятельство, что договорная неустойка 1095% годовых многократно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам (на дату заключения договора найма показатель средневзвешенной процентной ставки для кредитов на срок до 1 года составлял 17,71% годовых) и ключевую ставку ЦБ РФ (21% годовых на дату рассмотрения спора), учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств должником, необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

С учётом размера основного долга (107 419,35 рублей), сложившегося за определенные периоды, периода начисления неустойки с 05 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года, двукратного размера ключевых ставок ЦБ РФ, размер подлежащей присуждению неустойки составит 27 387 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований – 1 643 051,55 рублей, составляет 31 431 рубль.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 04 декабря 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 431 рубля.

Вследствие применения срока исковой давности признаны необоснованными требования истца по неустойке за период с 21 октября 2021 года по 04 декабря 2021 года в размере 29 017,74 рублей, в связи с чем расходы по госпошлине в сумме 555,10 рублей? (пропорционально неудовлетворенной части требований) подлежат отнесению на истца. В остальной части - 30 875 рублей 90 копеек судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как размер неустойки был снижен судом по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом при несении судебных расходов подлежат отклонению, так как размер исковых требований определен истцом исходя из размера неустойки, исчисленной на основании положений договора найма, что не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***) неустойку по договору найма жилого помещения от 14 октября 2021 года за период с 05 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года в размере 27 387 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 875 рублей 90 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И. 

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.