Судья Деменок С.В. дело № 21-569/2020

(№12-209/2020)

РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 6 февраля 2020 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 6 февраля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года, в 10 часов 55 минут, ФИО1, управлявший транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым допустил стоянку транспортного средства на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года №, протоколом о задержании транспортного средства от 12 апреля 2019 года №, свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической, материалами фото-фиксации, видеозаписью применения меры обеспечения производства по делу – задержания транспортного средства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам квалифицировано по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе содержатся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку поводом к привлечению к административной ответственности заявителя явился факт осуществления стоянки автомобиля в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - на расстоянии менее 5 метров перед пешеходным переходом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было зафиксировано, что транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, оставлено на расстоянии менее 5 метров перед пешеходным переходом, что является нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить наличие события вменяемого ФИО1 правонарушения.

Из видеозаписи эвакуации автомобиля видно, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, находится перед пешеходным переходом, при этом расстояние от бампера автомобиля до разметки пешеходного перехода составляет менее 5 метров. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Основания ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, о нарушении процессуальных прав последнего, а также доводы о том, что дело рассмотрено должностным лицом и судьёй районного суда с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу выводов о виновности положены лишь материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость, при этом оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р в их совокупности.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 29.6, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является и его нарушение не влияет на законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов и их отмену не влечет.

Также не принимается во внимание тот факт, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии двух понятых и в отсутствии надлежащей видеозаписи, поскольку из материалов дела следует, что протокол от 12 апреля 2019 года № о задержании транспортного средства составлен с осуществлением видеозаписи.

Вопреки доводу жалобы в протоколе от 12 апреля 2019 года № о задержании транспортного средства, составленном уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не было допущено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его поверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Между тем рулетка, с помощью которой производится фиксация факта административного правонарушения, измерительным прибором не является, в связи с чем положения части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в данной части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, фактически доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену состоявших по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 6 февраля 2020 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова