судья Кисилева С.Ф. дело № 22-1948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г.,

защитника - адвоката Назырова И.И.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А., и апелляционную жалобу адвоката Назырова И.И. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 6 июня 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, способствующих исправлению осужденной.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мотошиной Е.Г., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Назырова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной как лицо, управляющей автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

.......> около 13 часов 00 минут, на проезжей части 

<

.......> в направлении 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификацию её действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении положений ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55«О судебном приговоре», суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, непосредственно не привел причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, отсутствие конкретики вида и количества телесных повреждений, причиненных пострадавшей, порождает правовую неопределенность в тех обстоятельствах, которые установил суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Назыров И.И., выражая несогласие с приговором, оспаривает его законность в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда, приводит подробный анализ норм действующего законодательства, и доводы об отсутствии оснований для принятия судом решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму 500 000 рублей, обращает внимание на то, что потерпевшей стороной не было конкретизировано, почему она считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации морального вреда.

Считает размер компенсации чрезмерно завышенной, несоответствующей принципам разумности, справедливости, а также балансу прав и интересов потерпевшего и осужденного.

Указывает, что ФИО1 имеет кредитные обязательства, на иждивении малолетнего ребенка, а также является вдовой, испытывает не только эмоциональные, но и финансовые трудности.

На основании изложенного просит приговор в части гражданского иска отменить и отказать в исковых требованиях Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Представитель потерпевшей, указывает, что потерпевшая по своим внутренним убеждениям считает компенсацию морального вреда в отношении осужденной разумной и минимальной, так как физические и нравственные страдания продолжаются по настоящее время. Жизнь изменилась на до и после, состояние здоровья не стабилизируется, лечение на август также расписано. Утраченное по вине Стрелковой здоровье ей обратно в прежнее состояние не восстановить.

Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Так, судом было установлено, что ФИО1 

<

.......> около 13 часов 00 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

.......>» регистрационный знак 

<

.......>, двигалась по проезжей части 

<

.......> в направлении 

<

.......>, имеющей повышенную скользкость, обозначенную дорожным знаком 1.15 «скользкая дорога» Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, с изменениями от 02.06.2023г. №908 (далее ПДД РФ) и закругление дороги направо, ограничивающее видимость. В процессе движения к дорожной обстановке была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая особенность и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия в виде гололеда, в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которому– водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, приступила к маневру обгона автомобиля марки «

<

.......>» регистрационный знак 

<

.......> под управлением "А" и не установленного следствием автомобиля в условиях ограниченной видимости, не убедившись при этом, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.11.1 п.11.4 ПДД РФ. ФИО1 в процессе осуществления маневра обгона, двигаясь по встречной полосе с неверно выбранной скоростью, без учета дорожных условий, потеряла контроль над управлением своим автомобилем, допустила занос и выехала на левую по ходу ее направления движения обочину и совершила столкновение с автомобилем «

<

.......>» регистрационный знак 

<

.......> под управлением Потерпевший №1, движущимся со стороны 

<

.......> в направлении 

<

.......>. В результате нарушений ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «

<

.......>» Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между нарушением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно предъявленному обвинению, в результате столкновения автомобилей потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: вывих головки левой плечевой кости, закрытый перелом заднего края головки девой плечевой кости (перелом Хелл-Сакса), разрыв передненижнего отдела суставной губы суставной поверхности левой лопатки, выпот в полость левого плечевого сустава, адгезивный капсулит левого плечевого сустава, ссадина правой локтевой области, которые оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие её здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данные повреждения были установлены заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, о чем прямо указано в обвинительном заключении (

<

.......>).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, непосредственно не приведены причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения.

Отсутствие в приговоре вида и количества телесных повреждений, которые были констатированы у потерпевшей Потерпевший №1, порождает правовую неопределенность в тех обстоятельствах, которые установил суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения ФИО1, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий