РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о демонтаже объекта. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к, кадастровый 

<

№>. Сособственником ? доли указанного земельного участка является ФИО2 На указанном земельном участке расположен объект из металлических конструкций на ленточном фундаменте, используемый для осуществления розничной торговли. Расположенные на спорном земельном участке металлические боксы ответчиков не соответствуют установленным нормативно – правовыми актами критериям, определяющим объект, как недвижимость и не являются объектами недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данных объектов в качестве таковых, отсутствуют. Договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался. Иные правовые основания для дальнейшего владения и пользования земельным участком, на котором размещены боксы, у ответчиков отсутствуют. Ответчики используют земельный участок не по целевому назначению в соответствии с видами разрешенного использования. 

Истец просит устранить препятствие в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к, путем демонтажа торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к.

Обязать ответчиков демонтировать торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнить решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика расходов. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу в части заявленных требований истцом ФИО1 о запрете и другим лицам эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности, возражал по заявленным требованиям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ собственнику способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ собственнику и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к, площадью 360 кв.м. кадастровый 

<

№>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях (по ? доли) – ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата обезличена>, право собственности зарегистрировано 

<

дата обезличена>, ФИО2 на основании соглашения о расторжении договора от 

<

дата обезличена>, право собственности зарегистрировано 

<

дата обезличена>. данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка, между ними не определен порядок пользования земельным участком. 

На указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к располагается торговый павильон (магазин). Данный объект на день разрешения спора находится в пользовании ответчика ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, а так же актом приема – передачи нежилого помещения от 

<

дата обезличена>, по которому ФИО3 принял от ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 163 кв.м. 

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд усматривает нарушение прав правообладателя земельного участка со стороны ФИО3

Из копии межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, усматривается расположение на земельном участке стационарного объекта, занимая половину площади земельного участка. 

По заключению специалиста 

<

№>, подготовленного ООО «Экспертный центр» по заявлению ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> располагается нежилое функционирующее здание торгового павильона (магазин), площадью 158,84 кв.м., одноэтажное быстровозводимое строение ангарного типа, не является объектом капитального строительства, а является объектом не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. При его переносе на новое место не нанесет несоразмерный ущерб назначению объекта исследования. Фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования. Строение располагается в нарушение требованиям главы 6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ». 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность нахождения торгового павильона на день разрешения спора, на принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 земельном участке в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было. Не было представлено стороной ответчиков и каких-либо доказательств о законном владении, пользовании спорным участком под размещенном павильоном ответчиком ФИО3 Следовательно, ответчик ФИО3 обязан освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к, площадью 360 кв.м. кадастровый 

<

№> путем демонтажа торгового павильона (магазин), расположенного на указанном земельном участке.

Заключение 

<

дата обезличена> договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 и установление ФИО3 на данном земельном участке спорного объекта до оформления прав собственности ФИО1 на земельный участок не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Сохранение спорного строения нарушает права и интересы собственника земельного участка ФИО1, поскольку фактически используя данное строение на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, ответчик ФИО3 ограничивает право истца на пользование указанным земельным участком по назначению. 

При продлении договора аренды и возможности размещения торгового павильона на участке, сформированном для эксплуатации индивидуального жилищного строительства, ответчики должны были учитывать соблюдение интересов всех собственников земельного участка, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, данное право предоставлено ФИО1 за счет своих средств с взысканием с ответчика ФИО3 необходимых расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствие в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к, кадастровый 

<

№> путем демонтажа торгового павильона (магазина), площадью 158,84 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к.

Обязать ответчика ФИО2 паспорт 

<

№> демонтировать торговый павильон (магазин), площадью 158,84 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 1к в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае уклонения ФИО3 от исполнения решения суда предоставлено соответствующее право ФИО1 с последующей компенсацией ему расходов за счет ФИО3 

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 паспорт 

<

№> госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.