№

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, о признании регистрации права собственности недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, о признании регистрации права собственности недействительной, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МНБ был заключен брак, о чем в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака №, которую составил Белоугольный сельский Совет депутатов трудящих 

<

адрес>. Супруге присвоена фамилия ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца, ЕНБ, на основании завещания КВА, получила в наследство 1/8 долю жилого дома, состоящего из жилого саманного строения литер «А», полезной площадью 327, 1 кв.м., жилой площадью 206,5 кв.м., жилого саманного строения литер «Е» полезной площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., баня литер «Г», сараи литер «Г1, Г2, Д», кухня литер «ГЗ, Г7», гараж «Г8», котельная литер «Г9», навес литер «Г11», сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в период брака, с 2002 года по 2013 года, полученное в наследство ЕНБ указанное выше имущество, было снесено и за счет общего имущества супругов, был построен новый жилой дом, площадью 420,9 кв.м., при этом ЕНБ в данный период не работала, и единственным источником доходов семьи была заработная плата истца.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между супругами был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЕНБ скончалась, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 выдал свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ЕНБ ответчику по делу ФИО2, на основании которого в ЕГРН за последним было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, и на 1/8 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 36,37 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ просил суд признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, количеством этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 420,9 кв.м., КН № общим имуществом супругов ЕНБ и ФИО4; признать право собственности ФИО4 на супружескую долю в размере 1/2 доли на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, количеством этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 420,9 кв.м., КН №; признать регистрацию права собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, количеством этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 420,9 кв.м., КН № недействительной.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и его представителем ФИО1 в судебном заседании. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что с 1974 года супруги ФИО6 с согласия родителей реконструировали спорный жилой дом за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем истец вправе претендовать на испрашиваемую долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора. Просила суд учесть то обстоятельство, что после расторжения брака ФИО6 совместно проживали как супруги, вели общее хозяйство. Далее пояснила суду, что ЕНБ, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее супруг ФИО4 находился в постоянных разъездах с учетом режима его работы, ввела в заблуждение его отца КВА, который завещал ей спорное недвижимое имущество, при этом последний в силу своего возраста, и имеющихся заболеваний, не в состоянии был руководить своими действиями и отдавать им отчет. Далее пояснила суду, что ЕНБ при жизни также ввела в заблуждение своего супруга о необходимости расторжения брака, тем самым лишив его доли в праве на наследство после ее смерти, в результате чего истец лишен своего жилья. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключением судебной экспертизы факт реконструкции, переустройства и перепланировки спорного жилого дома в спорный период не установлен. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил суд отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество, каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Предметом настоящего спора является 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 и ЕНБ (до брака Момотенко) вступили ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между супругами ФИО4 и ЕНБ был прекращен, о чем Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЕНБ умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При жизни ЕНБ являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию КВА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом БФЮ Р№.

Ранее спорная доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала КВА на праве собственности на основании договора купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, и справки Кисловодского ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ЕНБ наследником, принявшим наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ее сын ФИО2 ответчик по делу.

Супругами ФИО6 брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ранее между совладельцами спорого жилого дома сложился фактический порядок пользования жилым помещением, в пользовании наследодателя ЕНБ, а впоследствии ответчика по делу ФИО2 в спорном жилом доме литер А находятся следующие помещения: №27, №32, №12, №15, №25, №26, №28а, №33, №8, №16, №22, №23, №24, №34.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что в период брака истца и ЕНБ, с 2002 года по 2013 года, полученная в наследство ЕНБ 1/8 доля в праве общей долевой собственности была снесена, и за счет общего имущества супругов, был построен новый жилой дом, площадью 420,9 кв.м., при этом ЕНБ в данный период не работала, и единственным источником доходов семьи была заработная плата истца.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 13.04.2023 назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт»- ООО «ТГСЭ».

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы № 30/Стз-23 от 09.06.2023, выполненной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», следует, что жилой дом литер «А» по 

<

адрес>, состоит из нескольких жилых блоков, в состав которых входят жилые комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Согласно данным натурного обследования и данным технического паспорта, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 09.02.2013, часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, площадью 173,6 кв.м., находящаяся в пользовании у ФИО2, состоит из помещений: подвал: №27 - подвал, №32 - санузел, цокольный этаж: №12 - жилая комната, №15- жилая комната, №25 - кухня, №26 - прихожая, №28а - котельная, №33 - балкон, 1-й этаж: №8 - жилая комната, №16 - жилая комната, №22 - коридор, №23 - санузел, №24 - жилая комната, №34 - лестничная клетка. 

Часть жилого дома литер «А» в пользовании ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 2002 года по 2013 год, в пользовании ЕНБ, не является вновь возведенной, реконструированной, переустроенной и перепланированной.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что часть жилого дома литер «А» в пользовании ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 2002 года по 2013 год, не реконструировалась, не переустраивалась и не перепланировалась, в указанный период строительно-монтажные работы по возведению, реконструкции, переустройству либо по перепланировке дома не производились.

Следовательно, в спорный период, увеличение стоимости части жилого дома литер «А» в пользовании ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не происходило.

Рыночная стоимость части жилого дома литер «А» в пользовании ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 173,6 кв.м., на день проведения экспертизы, составляет: 5 870 239 руб.

В спорный период, увеличение стоимости части жилого дома литер «А» в пользовании ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не происходило, что не требует определения размера доли от стоимости дома.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 30/Стз-23 от 09.06.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 30/Стз-23 от 09.06.2023, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного имущества вследствие произведенных вложений в период брака с наследодателем, обусловливающих право требования пережившего супруга об учете этих расходов посредством признания доли в праве собственности, свидетельствующих о существенном улучшении спорного недвижимого имущества в период брака с 2002 года по 2013 год, исходя из толкования ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что с 1974 года супруги ФИО6 с согласия родителей реконструировали спорный жилой дом за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем истец вправе претендовать на испрашиваемую долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, непосредственное участие истца в строительстве спорного дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что он проживал в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения соглашения между предыдущим собственником КВА (отцом истца) о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

Вопреки доводам стороны истца материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что условием возведения спорного жилого дома являлось наличие договоренности о получении его в совместную собственность истца, его супруги ЕНБ и его отца КВА на совместные денежные средства и вложение истцом собственных денежных средств при его строительстве, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Доводы стороны истца о совместном проживании ФИО4 и КБН при жизни как супругов и после расторжения брака значения для разрешения спора не имеют, поскольку применительно к спорным правоотношениям имущество в силу закона признается совместно нажитым только в период зарегистрированного брака.

Оценивая показания свидетелей КПМ, КАВ, МИН, допрошенных в судебном заседании от 06.07.2023, судом принимается во внимание то обстоятельство, что они противоречивы между собой относительно периодов строительства спорного объекта недвижимости, неинформативны, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из которых можно было бы с достоверностью установить, что условием возведения спорного жилого дома являлось наличие договоренности о получении его в совместную собственность истца ФИО4, его супруги ЕНБ и отца истца КВА на совместные денежные средства не представлено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, количеством этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 420,9 кв.м., КН № общим имуществом супругов ЕНБ и ФИО4; о признании права собственности за ФИО4 на супружескую долю в размере 1/2 доли на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, количеством этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 420,9 кв.м., КН №; о признании регистрации права собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, количеством этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 420,9 кв.м., КН № недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.