мировой судья Силантьева И.М. Дело №10-46/209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Ивановой А.П.,

при секретаре Руденко В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Черных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.09.2020 года, которым:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства смягчающие его вину, в частности: наличие у него хронических заболеваний и тяжелая жизненная ситуация. Осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ. 

Адвокат поддержал доводы жалобы осужденного.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может. Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60,68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел состояние здоровья осужденного, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также возраст подсудимого, наличие до задержания трудовой занятости, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб от преступления, оказание помощи престарелым родителям. Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива.

Вид назначенного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Обоснованно суд определил для отбытия наказания исправительную колонию особого режима, поскольку наказание назначено по принципам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.П. Иванова