Дело № 12-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.С., анкетные данные, на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Т.О.М. от 09 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

с участием С.И.С., его представителя М.В.Б., действующего на основании доверенности, инспектора ДПС Т.О.М., 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от 09 июня 2017 года С.И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен без его участия, кроме этого постановление о назначении административного наказания в отношении него вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае событие административного правонарушения было 18 февраля 2017 года и срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 апреля 2017 года. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании С.И.С. и его представитель М.В.Б. просили отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД и производство по делу прекратить. 

Также представителем М.В.Б. представлено письменное пояснение, где указано, что С.И.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержит установленных обстоятельств и мотивированного решения. В судебном заседании пояснил, что инспектор 09 июня 2017 года не имел права составлять процессуальные документы и вынести обжалуемое постановление, так как он находился на больничном. 

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Т.О.М., полагая, что С.И.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, с жалобой не согласился. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю в жалобе, подана в суд 22 июня 2017 года, то есть по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование. 

Наряду с этим, согласно с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

09 июня 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Т.О.М. вынесено постановление, которым С.И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление было вынесено без участия С.И.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представленные материалы дело об административном правонарушении сведений о вручении копии обжалуемого постановления С.И.С. не содержит, в связи с чем им срок обжалования постановления не пропущен. 

Заявитель и его представитель указывают на то, что дело рассмотрено без его участия, который не был надлежащим образом извещен, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 09 июня 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», оно вынесено без участия С.И.С.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Рассматривая дело в отсутствие С.И.С., инспектор ОГИБДД указал, что он извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которому 31 мая 2017 года в 11 часов 13 минут инспектором ОГИБДД произведен звонок на номер телефона № и С.И.С. извещен, что 09 июня 2017 года в 14:00 часов в здании ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» будут рассматриваться дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.И.С.. 

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, прихожу к выводу, что заявителем не подтвержден факт не извещения его о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в 14 часов 00 минут 09 июня 2017 года, поскольку из телефонограммы следует, что С.И.С. лично извещен по телефону о рассмотрении его дела, назначенного в 14 часов 00 минут 09 июня 2017 года. 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, так как нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня, как и 

Не является процессуальным нарушением и то, что протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, находящимся на больничном. 

При таких обстоятельствах, суд считает доводы жалобы и представителя заявителя в этой части несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 09 июня 2017 года, 18 февраля 2017 года в 12 часов 20 минут С.И.С., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 27 километре автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» М.А.К. составлено сообщение, согласно которому 18 февраля 2017 года в 12 часов 40 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи 

<

адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 27 километре автодороги 

<

адрес>. В сообщении указано, что произошло столкновение двух автомобилей марками 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия в приемный покой ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» поступили М.Р.М. с диагнозом: «Ушиб грудной клетки»; К.А.В. с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная рана на лбу, в области правого уха, правой щеки, ушиб грудной клетки, травматический шок 2 степени»; С.С.С. с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»; С.И.С. с диагнозом: «ушибленная рана в теменной области»; К.Г.И. с диагнозом: «закрытый перелом ключицы слева, ушиб поясничной области»; О.А.А. с диагнозом: «Ушиб тазобедренного сустава слева». 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного 18 февраля 2017 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты> расположена на восточной обочине автодороги, передняя часть автомобиля повернута на северо-запад; автомобиль марки 

<

данные изъяты> расположена на западной обочине и передняя часть автомобиля повернута на юго-восток. Столкновение автомобилей произошло на середине автодороги. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен водитель О.А.А. о чем имеется его подпись, водитель С.И.С. не ознакомлен, поскольку в схеме отсутствует его подпись. 

09 июня 2017 года постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Т.О.М. С.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПР РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В постановлении указано, что С.И.С., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 27 километре автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Несмотря на это, указанный состав административного правонарушения не входит в число составов административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ).

Событие настоящего административного правонарушения в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении произошло 18 февраля 2017 года. 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек 19 апреля 2017 года вопреки доводам должностного лица. 

Представленные материалы дела сведений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 18 февраля 2017 года, не содержит.

Несмотря на это должностным лицом постановление о назначении административного наказания в отношении С.И.С. вынесено 09 июня 2017 года. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по срок давности привлечения С.И.С. к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки его действий утрачена.

Таким образом, производство по делу в отношении С.И.С. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу С.И.С. – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Т.О.М. от 09 июня 2017 года о привлечении С.И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей –отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ш. Манчыылай