Дело №2-909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

 № > года от 

<

 дд.мм.гггг > года по состоянию на 28 октября 2016 года в размере 

<

 данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу 

<

 данные изъяты >, по процентам за пользование кредитом 

<

 данные изъяты >, неустойки в виде пени 

<

 данные изъяты > копейку, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

09 марта 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

09 марта 2017 года в судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования признали частично, пояснили, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, что ответчик понес непредвиденные расходы на похороны трагически погибшей супруги и смерти ее родителей, в его семье сложилось тяжелое материальное положение, на иждивении остался малолетний сын, что на счёт истца внесено 

<

 данные изъяты > в счёт погашения задолженности по кредиту, 

<

 данные изъяты > в счёт погашения процентов за пользование кредитом, пени в размере 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > за снижение базовой процентной ставки, которая по условиям договора не предусмотрена и должна идти в зачёт погашения кредита. Ответчик и его представитель просили уменьшить пени с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 

<

 дд.мм.гггг > между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

 № > в соответствии с которым ФИО2, далее заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

 данные изъяты > на потребительские цели под 20,0% процентов годовых на срок по 26 июня 2017 года включительно, предоставлен без обеспечения, денежные средства были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заемщика, а заемщик ФИО1 обязался исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по данному Кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, участвующим в судебном заседании, подтвердившим получение 

<

 данные изъяты >.

На день рассмотрения дела установлено, что Приказом Банка России №

<

 № > от 26 марта 2014 года у ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного Суда Свердловской области о 05 мая 2014 года в отношении ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором в соответствии с требованиями ст.23.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заключенный между ФИО1 и ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» Кредитный договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 

<

 данные изъяты > под 20,0% годовых не исполняется, что не оспаривается участвующим в судебном заседании ответчиком, пояснившим, что обязательство по возврату основного долга не исполняется в связи с возникшими материальными затруднениями в семье, расходами в связи с трагической гибелью супруги, смерти ее родителей, на его иждивении остался малолетний ребенок, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении ребенка, о смерти ФИО, ответчик и его представитель просят уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, за исключением суммы неустойки ответчик не оспаривает, признает указанный расчет, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету по основному долгу и начисленным процентам на него.

Ответчик, подписывая 

<

 дд.мм.гггг > с истцом Кредитный договор 

<

 № > года, согласился с условиями данного договора, понимал всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов на него.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма задолженности по просроченному основному долгу 

<

 данные изъяты >, сумма начисленных процентов 

<

 данные изъяты > за пользованием кредитом.

Что касается требования истца о взыскании начисленных сумм неустойки в виде пени за несвоевременный возврат процентов размере 

<

 данные изъяты > и за несвоевременный возврат кредита 

<

 данные изъяты > и ходатайства ответчика и его представителя об уменьшении ее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, длящееся материальное затруднение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленные ко взысканию с ответчика суммы неустойки являются явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату кредита и процентов на него.

Ответчиком за период со дня зачисления кредитором денежных средств 

<

 данные изъяты > на его счет под 20,00% по день образования задолженности выплачено было: 

<

 данные изъяты > в счет погашения задолженности по кредиту, 

<

 данные изъяты > в счет погашения процентов, пени 

<

 данные изъяты >, ответчиком от 

<

 дд.мм.гггг > оплачено 

<

 данные изъяты > за снижение базовой процентной ставки, не предусмотренной условиями Кредитного договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

В данном случае ответчик выплачивал истцу проценты 

<

 данные изъяты >, возвращал основной долг 

<

 данные изъяты >, в том числе платил пени 

<

 данные изъяты >, оплатил 

<

 данные изъяты > за снижение базовой процентной ставки, не предусмотренной Договором. Задолженность образовалась из-за материальных трудностей, связанных с расходами на похороны трагически погибшей супруги ответчика, смерти ее родителей, на иждивении его остался малолетний ребенок, поэтому указанный в Договоре размер неустойки 0,1% за каждый календарный день является для ответчика в сложившейся ситуации явно завышенным, в связи с чем суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени до 

<

 данные изъяты >, которую суд считает разумной и соразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

 данные изъяты >, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения кредитной задолженности 

<

 данные изъяты >, процентов за пользование кредитом 

<

 данные изъяты >, неустойки в виде пени 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.