Дело № 2 – 897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля2019 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному искуФИО1 кОбществу с ограниченной ответственностью «Редут», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с искомк ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 212 010 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Кредит», Банк)и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта предложений (оферт) о заключении договора, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 316 000 рублей на срок 24 месяца под 24,9% годовых. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме путем зачисления кредита на текущий счет ответчика № открытый в КБ «Ренессанс Кредит», который в последующем по заявлению ответчика был выдан наличными денежными средствами. Ответчик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору, начиная с 28 февраля 2014 года допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 19 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Редут» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке прав (требований) №. Непогашение ответчиком задолженности по кредитному договору по требованию истца в установленный срок явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за периодс 25 июня 2015 года по 22 апреля 2019 года в общей сумме 212 010 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в сумме 108650 рублей 38 копеек, проценты по кредиту – 103359 рублей 67 копеек.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Редут» иКБ «Ренессанс Кредит», в котором просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) № № от 19 декабря 2017 года, заключенный междуООО «Редут» иКБ «Ренессанс Кредит».

В обоснование требований указывает, что 25 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит»и ней заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 316 000 рублей на срок 24 месяца под 24,9% годовых. Из искового заявления ООО «Редут», предъявленногок ней в мае 2019 года, она узнала о заключении 19 декабря 2017 года между ООО «Редут» иКБ «Ренессанс Кредит» оспариваемого договора. Считает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор не содержал условий о возможности переуступки права кредитора третьему лицу, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, каким является ООО «Редут», с её стороны как заемщика одобрения спорной уступки Банком не было. Кроме того, кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» заключен до принятия Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», предусматривающего право Банка уступать третьим лицам права требования. В связи с неполучением уведомления о переуступке права требования о наличии оспариваемого договора узнала только в мае 2019 года, в связи с чем установленный законом срок исковой давности ей не пропущен.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) ООО «Редут»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения заявленного ФИО1 срока исковой давности по заявленным ООО «Редут» требованиям, поскольку они заявлены уже с учетом применения данного срока; на согласованность ФИО1 при заключении кредитного договора условия о наличии у Банка права на уступку прав требования другому лицу исходя из его указания в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора; на отсутствие существенной значимости личности кредитора для заемщика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск ООО «Редут» не признавала, ссылаясь на то, что денежные средства по данному кредиту брала для своей знакомой ТПК, в результате действий которой образовалась задолженность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Редут», ссылаясь на то, что заявленные требования основаны на договоре уступки прав требования, который является недействительной сделкой. Кроме того, считала, что срок для предъявления требований по указанному кредитному договору необходимо исчислять с 2014 года, когда была допущена просрочка платежа, а учитывая, что уступка прав требования срок не продлевает, то он на момент предъявления требований истек. Встречный иск ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, так как данная возможность не согласовывалась сторонами при заключении кредитного договора, и для ФИО1 личность кредитора имела существенное значение. Ссылка ООО «Редут» на Общие условия несостоятельна, так как данные условия не подписаны заемщиком и нет доказательств, что она знакомилась с ними.

Представитель ответчика по встречному иску КБ «Ренессанс Кредит»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск ФИО1 не представил.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении денежных средств на неотложные нужды на общую сумму 316000 рублей под 27,95% годовых на срок 24 месяца (л.д. 11-12). 

Из условий договора усматривается, что договор заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр договора. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком кредита на счет.

Из п. 1.1 кредитного договора усматривается, что его неотъемлемыми частями являлись Общие условия, Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физическим лицам (далее – Тарифы), с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать их положения (л.д.12).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент в силу п. 3.2.1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей.

График платежей по договору № является неотъемлемой частью договора, заемщик с ним ознакомлен, с расчетами в нем согласился, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе (л.д. 13).

Исходя из п. 1.2.2.5 Общих условий (л.д. 19-28) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по выдаче заемных денежных средств ФИО1 в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке, которые в последующем по заявлению ответчика по первоначальному иску выданы наличными денежными средствами (л.д. 15-16, 34).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25 декабря 2013 года по 12 февраля 2018 года(л.д. 15-16).

Доказательств погашения задолженности на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором,ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по указанному кредитному договору она брала не для себя, а для своей знакомой ТПК, которой их передала сразу в Банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными ООО «Редут» доказательствами полностью подтверждено заключение договора на предоставление кредита между КБ «Ренессанс Кредит» и самой ФИО1, при этом она в судебном заседании не отрицала факт личного подписания документов при заключении кредитного договора, что свидетельствует о принятия тем самым ответственности за исполнение взятых на себя обязательств.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договорауступки прав (требований) (цессии) № от 19 декабря 2017 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» (л.д. 38-40), к последнему перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 25 декабря 2013 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 25 декабря 2017 года (л.д. 41).

В этой связи у правопреемника ООО «Редут» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы встречного иска о несогласованности положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года при его заключении несостоятельны.

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий установлено право Банка на передачу (уступку) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч., лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором. При этом Банк вправе раскрывать (передавать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Учитывая, что Общие условия являлись неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, она с ними ознакомилась, согласилась, получила на руки и обязалась их соблюдать, о чем имеется её роспись непосредственно в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что условие о возможности передачи Банком прав требований к заемщику согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Отсутствие подписи заемщика на самих Общих условиях под сомнение факт согласования указанного условия не ставит.

Доводы истца по встречному иску о том, что она не знала о произошедшей уступке, также опровергаются представленными ООО «Редут» в адрес суда документами, в частности, уведомлением о передаче прав требования (л.д. 30), требованием о досрочном возврате кредита от 07 апреля 2018 года (л.д. 31), реестром направления указанных документов, в том числе, в адрес ФИО1, принятых почтой 10 апреля 2018 года (л.д. 32).

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального законаот 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 и её представителя, в данном случае личность кредитора не имела существенного значения для заемщика, поскольку не влияла на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимала с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Редут»,основанные на положениях договора уступки прав (требований)(цессии)№ от 19 декабря 2017 года, являются законными и обоснованными. 

ООО «Редут» представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года (л.д. 17, 18), согласно которому общая задолженность по договору составляет 818547 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 239131 рубль 22 копейки, проценты – 46065 рублей 43 копейки, штрафные санкции – 533350 рублей 75 копеек; при этом сумма ко взысканию определена в размере 212010 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг в части платежей с неистекшими сроками исковой давности – 108650 рублей 38 копеек, проценты на задолженность с неистекшими сроками исковой давности до цессии – 67114 рублей 80 копеек, в том числе: за период с 25 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года – 41024 рубля 42 копейки, за период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017года – 26090 рублей 38 копеек, проценты на задолженность с неистекшими сроками исковой давности после цессии (за период с 19 декабря 2017 года по 22 апреля 2019 года) – 36244 рубля 87 копеек. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ООО «Редут» срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново 24 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в общей сумме 391 866 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 33 копейки.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27 ноября 2018 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (л.д. 10).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ООО «Редут» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 25 апреля 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27 ноября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать момент первоначального обращения ООО «Редут» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление ООО «Редут» о вынесении судебного приказао взыскании с ФИО1 задолженности зарегистрировано у мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново 22 августа 2018 года (л.д. 84-88).

Согласно конверту данное заявление истцом по первоначальному иску направлено в адрес мирового судьи 14 августа 2018 года (л.д. 89).

В этой связи срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском следует исчислять с 14 августа 2015 года.

Учитывая, что по части заявленных ООО «Редут» требований, а именно за период до 14 августа 2015 года истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «Редут» по требованиям о взыскании периодических платежей, исчисленных за период до 14 августа 2015 года.

С учетом применения срока исковой давности судом произведен расчет суммы задолженности ФИО1 перед ООО «Редут».

Исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, взысканию, начиная с 22 августа 2015 года (дата, следующая за датой, установленной для погашения кредита, до которой применен срок исковой давности), подлежит просроченная ссудная задолженность за период с 22 августа 2015 года по 25 декабря 2015 года в сумме 79 299 рублей 90 копеек, а также проценты по кредиту за указанный период в сумме 72 274 рубля 59 копеек.

Доводы ФИО1 и её представителя о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из даты первого просроченного платежа – 14 августа 2014 года, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 320 рублей 10копеек, что подтверждается платежными поручениями№ от 03 августа 2018 года (л.д. 6) и № от 17 апреля 2019 года (л.д. 7). 

В связи с частичным удовлетворением требований истца,в пользу ООО Редут» сФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года за периодс 25 августа 2015 года по 22 апреля 2019 года в общем размере 151 574 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг в сумме 79 299 рублей 90 копеек, проценты по кредиту – 72 274 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Редут»кОсокиной Елене Николаевнеотказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительнымотказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решениеизготовлено 22 июля 2019 года.