Дело № 1-454/2025 (УИН: 36RS0002-01-2025-005030-55)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого ФИО1 (ФИО)14,

защитника Сапова Д.П., представившего удостоверение № 36/3670 и ордер № 36-01-2025-03057559, 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу задерживающегося и содержащегося под стражей с 03.11.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В январе 2025 года, в точно неустановленное время, ФИО4 находился по адресу: 

<

...> и просматривал различные объявления на сайте "Авито", посредством личного мобильного телефона марки «IPhone 13» imei код: (№), в который установлена зарегистрированная на имя ФИО4 сим - карта оператора «Теле - 2» с а/н: (№) с функцией выхода в интернет. В этот момент он обратил внимание на объявление о сдаче в аренду приставки марки «Sony Playstation 5 (с дисководом)» MODEL: (CFI 1218 А) (F33101HVF11552952) с маркировочной наклейкой (№) с двумя геймадами, принадлежащей (ФИО)19., после чего у ФИО4 возник умысел на хищение указанной приставки. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО4 ввел Потерпевший №1О. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он намеревается взять указанные в объявлении приставку марки ««Sony Playstation 5 (с дисководом)» MODEL: (CFI 1218 A) ((№)) с маркировочной наклейкой №1 с двумя геймадами в аренду на срок с 24.01.2025 по 26.01.2025, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества.

В свою очередь (ФИО)20 не осведомленный относительно истинных намерений ФИО4, 24.01.2025, примерно в 21 час 00 минут, в точно неустановленное время, сообщил последнему цифровой код для взятия в аренду вышеуказанной приставки, посредством постамата выдачи товаров по адресу: 

<

...>.

В результате, ФИО4, движимый жаждой незаконного обогащения 24.01.2025, примерно в 21 час 00 минут, в точно не установленное время, находясь у постамата выдачи товаров по указанному адресу, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил сумку, стоимостью 500 рублей, приставку марки «Sony Playstation 5 (с дисководом)» MODEL: (CFI 1218 A) (F33101HVF11552952) с маркировочной наклейкой №1 с двумя геймадами, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащие (ФИО)21., а всего имущество на общую сумму 60 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний в суде отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО3, которые он давал на следствии, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.05.2025 (т. 1 л.д. 48-51), обвиняемого 12.05.2025 (т. 1 л.д. 100-102) с участием защитника, давал показания, содержание которых аналогично приведенным выше обстоятельствам совершенного преступления. После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что он их полностью подтверждает, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что его деятельность связана со сдачей в аренду оргтехники и игровых приставок, находящихся у него в собственности. Объявления размещены от его имени в интернет - ресурсе «Авито». Материальное положение Потерпевший №1 оглы складывается из получения средней прибыли в размере 35000 рублей ежемесячно. Согласно опубликованному объявлению в интернет - ресурсе «Авито», у него на территории РФ, в частности в г. Воронеж, располагаются пункты выдачи товаров, в которых находится принадлежащее ему игровое оборудование, получить в аренду которое можно после перевода ему денежных средств за аренду, предоставления документов, удостоверяющих личность и составления договора аренды, после чего Потерпевший №1 (ФИО)23 называет арендодателю цифровой код, при вводе которого в одну из ячеек пункта выдачи товаров, клиент может забрать себе игровую приставку с джойстиками во временное пользование. 24.01.2025, Потерпевший №1 оглы в интернет - ресурсе «Авито» поступил отклик от молодого человека с абонентского номера: + (№), согласно которому он, представившись (ФИО)2, пояснил, что желает взять в аренду игровую приставку марки «Sony Playstation (с дисководом)» с двумя геймадами» в срок с 24.01.2025 на двое суток. Потерпевший №1 оглы ему пояснил, что суточная аренда оборудования составляет 1 500 рублей, в связи с чем, ему необходимо перевести ему указанную сумму денежных средств по абонентскому номеру Потерпевший №1 (ФИО)24, на что он согласился, предоставил ему в мессенджере «Whats ирр» копии своего паспорта на имя ФИО1 (ФИО)22 После этого (ФИО)2 оплатил 3 000 рублей посредством перевода по его абонентскому номеру. ФИО4 на протяжении нескольких месяцев, вплоть до апреля 2025 года оплачивал арендную плату за приставку. Однако в конце марта 2025 года оплата за аренду не поступила, после чего он написал заявление в полицию. В результате противоправных действий ФИО4 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 500 рублей (т.1 л.д. 18-20),

- показаниями свидетеля (ФИО)7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что проходит службу в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу в должности старшего оперуполномоченного. 03.05.2025 им по поручению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта юстиции (ФИО)8 по уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего мошеннические действия в отношении ФИО5, а также на установление наличия камер видеонаблюдения, содержащих события совершенного преступления, в ходе которых было установлено, что в пункте выдачи товаров по адресу: 

<

...>, установлена камера видеонаблюдения, из просмотра которой следовало, что 24.01.2025 в 20 часов 56 минут был зафиксирован гражданин, разговаривающий по телефону, забирающий в последующем из ячейки сумку. Далее была установлена личность данного гражданина - Санников (ФИО)25 (т. 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля (ФИО)9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что она работает в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: 

<

...>, в должности кассира оценщика. Согласно выгрузке программы 1С, ею получен залоговый билет на имя ФИО1 (ФИО)26, который 25.01.2025 прибыл в ломбард «Аврора», где сдал на свои паспортные данные игровую приставку «Sony Playstation 5» вместе с двумя джойстиками (т. 1 л.д. 110). 

Также вина подсудимого (ФИО)2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 оглы от 28.04.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24.01.2025, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, находясь под предлогом аренды, завладело принадлежащей игровой приставкой марки «Sony Playstation 5» с идентификационным номером «(№)», с двумя гейпадами «Dualsense» и проводами в количестве трех штук (в комплекте к Sony Playstation 5), стоимостью 60 000 рублей, а также сумкой стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 оглы тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 60 500 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2025, в ходе которой, ФИО4 подробно пояснял об обстоятельствах преступления, указал место его совершения, место сдачи в ломбард похищенного имущества (т. 1 л. д. 80-84,85-89);

- протоколом выемки предметов от 11.05.2025, согласно которому у свидетеля (ФИО)27. изъят диск с видеозаписью, содержащей момент взятия ФИО4 сумки, в которой находится игровая приставка «Sony Playstation 5 (с дисководом)» MODEL: (CFI 1218 A) ((№)) с маркировочной наклейкой (№) с двумя геймадами, принадлежащими Потерпевший №1 оглы, 24.01.2025 в 20 часов 56 минут в пункте выдачи товаров по адресу, 

<

...> (т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, согласно которому осмотрен указанный диск с видеозаписью, диск приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом выемки предметов от 03.05.2025, согласно которому в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...> изъят залоговой билет на паспортные данные ФИО4, согласно которому последним были сданы приставка «Sony Playstation 5 (с дисководом)» с маркировочной наклейкой №1 с двумя геймадами (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, согласно которому осмотрен указанный «Договор комиссии № ВПК000026396 от 25.01.2025», из которого следует, что ФИО4 сдал 25.01.2025 приставку «Sony Playstation 5 (с дисководом)» с маркировочной наклейкой №1 с двумя геймадами в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...>, указанный договор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-134,135);

- протоколом выемки предметов от 03.05.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО4 от 03.05.2025, изъят сотовый телефон марки «IPhone 13» imei код: (№), в который установлена зарегистрированная на его имя сим - карта оператора «Теле - 2» с а/н: (№), (т. 1 л.д. 54-56, 57);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2025, согласно которому осмотрен указанный телефон. B ходе осмотра обнаружено приложение «WhatsApp», в ходе изучения которого имеется диалог с пользователем а/н: (№), который обращается к ФИО4 с просьбами выйти на связь, в связи с неоплатой аренды приставки, и поясняет, что договор от 24.01.2025 № 3625-05-01 считается недействительным, и требует вернуть приставку до 31.03.2025 до 12 часов 00 минут. Указанный телефон приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 58-64);

- ответом из ООО "Аврора" от 03.05.2025, согласно которому среднерыночная стоимость сумки для игровой приставки марки «Sony Playstation 5» по состоянию на 24.01.2025, составляла 500 рублей (т. 1 л.д. 91);

- ответом из ООО "ДНС Ритейл" от 03.05.2025, согласно которому стоимость игровой приставкой марки «Sony Playstation 5» с идентификационным номером «(№)», с двумя гейпадами «Dualsense» и проводами в количестве трех штук (в комплекте к Sony Playstation 5), на 24.01.2025 года составляла 60 000 рублей (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, представляющий собой пункт выдачи товаров, совмещенный с магазином по продаже электронных сигарет (т.1 л.д. 8-13);

- заявлением ФИО3 от 29.04.2025, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158); в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено (л.д. 162), в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в качестве смягчающих, суд принимает во внимание, что подсудимый добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, по подозрению в совершении этого преступления не задерживался, при даче подробных, последовательных показаний сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал дату, время, место, способ совершения преступления, добровольно выдал устройство (телефон), который явился средством совершения преступления, сообщил о дате, времени и месте сдачи похищенного имущества в ломбард. Указанные сведения ранее не были известны органам следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании вышеперечисленных обстоятельств, в связи с необходимостью соответствия применяемого наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 и использованный им в качестве средства совершения преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60500 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Заявленные исковые требования суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 (ФИО)28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащих уплате в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период времени с 03.11.2025 по 20.11.2025. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ФИО)29, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Потерпевший №1 (ФИО)30, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, договор комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 130, т. 1 л.д. 137) – хранить там же;

- сотовый телефон марки «IPhone 13» imei код 1: (№), imei код 2: (№), находящийся на ответственном хранении у ФИО4 (т. 1 л.д. 68) – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Будаковская