72MS0033-01-2025-003484-90

№12-106/2025 (№5-343/2025-1м)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 13 августа 2025 года 

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03.07.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием должностного лица – заместителя начальника Управления градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03.07.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03.07.2025, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что событие правонарушения отсутствует, так как предъявленное для исправления ограждение ФИО1 не принадлежит. Ссылка, указанная на стр.4 абз.2 постановления «... граница объекта контроля начинается от столба калитки вдоль 

<

адрес>, и требования предъявлены к ограждению из листовых материалов (металлосайдинг) в виде искривления» является некорректной. Границы земельных участков определяются координатами, а не столбами. На приложенных фотографиях к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акту с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования - отсутствуют повреждения в виде искривления ограждения. На приложенных фотографиях к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акту с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования видно, что на протяжении всей 

<

адрес>, а именно, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:0305017:14, 72:24:0305017:1002, 72:24:0305017:1341 зрительно видно, что забор весь одинаковый. И если учесть, что правообладатели участков разные физические и юридические лица, и у них не может быть одинакового забора, следовательно, позиция заявителя о принадлежности забора ФИО1 является необоснованной. Кроме того, ранее ФИО1 направлял возражение на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (отметка о размещении (дата и учетный номер) сведений о предостережении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ПМ 72№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что, ограждение, расположенное по адресу 

<

адрес> было построено не ФИО1, существовало до принятия им земельного участка в аренду, было построено за счет средств муниципального бюджета, следовательно, является муниципальной собственностью. Административный орган не доказал принадлежность ограждения непосредственно ФИО1 Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Решения Тобольской городской думы от 28.09.2021 № 105 «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства» фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации доказательств нарушения обязательных требований прикладываются к акту контрольного мероприятия с указанием названия, типа и марки оборудования, с помощью которого производится фотосъёмка, аудио- и видеозапись. В имеющихся в материалах дела актах отсутствует информация с указанием названия, типа и марки оборудования, с помощью которого производится фотосъёмка.

В дополнении к жалобе просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03.07.2025, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что согласно заключению кадастрового инженера, смежая граница (точка) земельного участка с кадастровым номером № и забор, установленный со стороны 

<

адрес>, стоит в своих законных границах. В акте выноса в натуру части границ имеется фотография выноса точки 1, где зрительно видно вынесенную точку границ земельного участка с кадастровым № со смежным земельным участком с кадастровым №. Из данных документов следует, что предъявленное для исправления ограждение, ФИО1 не принадлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Должностное лицо - заместитель начальника Управления градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного выездного обследования нарушений обязательных требований в сфере благоустройства в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание заместителя начальника Управления градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации г.Тобольска ФИО2 от 03.03.2025 № 13-СП об устранении нарушений: повреждений ограждения (искривления) по адресу: 

<

адрес> соответствии с ч.3 ст.8 Правил благоустройства территории города Тобольска, утверждённых Решением Тобольской городской Думы от 28.07.2020 № 91, в срок по 30.04.2025 включительно (л.д. 9-10). 

Из Акта по результатам выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства нарушений обязательных требований в сфере благоустройства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее выявленные нарушения обязательных требований к ограждению строительной площадки, в соответствии с Актом по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не устранены, Предписание от 03.03.2025 № 13-СП об устранении выявленных в ходе выездного обследования нарушений обязательных требований в сфере благоустройства не исполнено (л.д. 4-7). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента градостроительства и землепользования Администрации г.Тобольска возбуждено дело об административном правонарушении, совершенном ИП ФИО1, в связи с не устранением требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-СП (л.д. 1-3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03.07.2025 ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных мировым судьей. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (постановления, представления, решения), за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о выданном Предписании ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 80084407870042 от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено представителем контролируемого лица ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока исполнения Предписания органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 39, ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо вправе обжаловать решение контрольного (надзорного) органа в досудебном порядке. Досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействий) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В судебном заседании установлено, что в судебном порядке Предписание не обжаловалось, ходатайств о продлении срока исполнения указанного Предписания в орган контроля от ИП ФИО1 не поступало.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-СП вынесено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа на основании акта о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, прихожу к выводу, что предписание содержит законные требования, основанные на положениях закона, о чем правильно указано в решении мирового судьи.

Действия должностного лица ИП ФИО1, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, квалифицировано правильно.

С доводами ИП ФИО1 о том, что предъявленное для исправления ограждение ему не принадлежит, суд не соглашается по следующим основаниям:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждение строительной площадки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:1002 по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежит ФИО1 на праве аренды. Вид разрешенного использования земельного т участка: для строительства галереи искусств. Срок аренды земельного участка - по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 72303000-312, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ. Наименование объекта капитального строительства: «Галерея искусств по адресу: 

<

адрес>, участок №». План (чертеж, схема) земельного участка представлены на листе 8 выписки из ЕГРН, описание местоположения границ земельного участка определены координатами характерных точек границ земельного участка (лист 10 выписки из ЕГРН). 

Из сведений из Публичной кадастровой карты, выкопировки из градостроительного плана земельного участка следует, что граница объекта контроля начинается от границы ограждения земельного участка по 

<

адрес> (от столба калитки) вдоль 

<

адрес> до ограждения земельного участка №а, далее по периметру земельного участка № до 

<

адрес>, в том числе в смежных границах с земельным участком №.

Из приложений к Актам выездного обследования - фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ.2025 и ДД.ММ.ГГГГ визуально усматриваются повреждения ограждения строительной площадки в виде искривлений (металлосайдинга). Фототаблицы содержат наименования типа и марки оборудования, с помощью которого проводилась фотосъемка.

Кроме того, в ответе на возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.12.2024 № 19 ИП ФИО1 было разъяснено, что металлическое декоративное ограждение по ул. Семена Ремезова, находится за пределами ограждения строительной площадки, объектом муниципального контроля не являются, требования по устранению повреждений данного ограждения к ИП ФИО1 не предъявляются (л.д. 54-55).

Таким образом, по результатам Актов проведенного выездного обследования от 26.12.2024, 07.02.2025 и 12.05.2025 выявлены нарушения ч. 3 ст. 8 Правил благоустройства в части соблюдения обязательных требований к металлическому ограждению, выполненному из листовых материалов (металлосайдинг) в виде повреждения ограждения (искривления).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию заявителя с вынесенными по делу судебным решением и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не находят своего подтверждения вследствие чего не влекут отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на исследованные доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не влечет отмену или изменение принятого по делу акта.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Мотивированное решение принято 13.08.2025.

Судья Д. М. Хасанова