Копия Дело №а-2428/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> ФИО3, Московскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера в ходе исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера в ходе исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Московский РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2/1-401/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Татарстан, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных с официального сайта ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Так судебным приставом-исполнителем ФИО2 за весь период нахождения на исполнении ИП не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит признать вышеуказанное бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2 незаконным, обязать его применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, Московское РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ, ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 11 095,65 рублей в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс».

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы: в регистрирующие органы (в Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ГИБДД –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГУВМ МВД России – запрос в ФМС (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ; операторам связи о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в кредитные организации о наличии счетов и остатках денежных средств на них – ДД.ММ.ГГГГ; в ФНС России о получении сведений о счетах должника – ДД.ММ.ГГГГ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о должнике в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАГС о получении сведений о смерти, о заключении (расторжении) брака – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию (аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете по совершению действий по регистрации.

Согласно представленным ответам на вышеуказанные запросы сведения о смерти должника, о регистрации брака отсутствуют, в собственности должника имеются транспортные средства, земельный участок и жилое помещение, до октября 2021 года имел доход в виде заработной платы, имеются открытые счета в банках.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства было взыскано 1488,09 рублей и перечислено взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не проведении исполнительных действий и непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершены необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в не проведении исполнительных действий и непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> ФИО3, Московскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера в ходе исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.