Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 73771 рубль, в возмещение убытков расходы по оценке ущерба 6500 рублей, уплаченные ИП ФИО4, расходы по отправке телеграммы 282 рубля, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2414 рублей, расходы на составление доверенности 1300 рублей. По тем основаниям, что истец является долевым собственником квартиры по адресу РБ 

<

адрес>. Квартира истца была залита из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от 10.08.2016г. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. 10.08.2016г. ФИО3, собственник 

<

адрес>, признала факт своей вины и написала расписку, что обязуется выплачивать денежную компенсацию за причиненный ущерб в размере 30000 рублей в течение полгода. Ответчик в период с 24.09.2016г. по 29.04.2017г. выплатила истцу 20000 рублей, после чего отказалась от обязательства по возмещению ущерба. 

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования считают подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….» 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.» 

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме….» 

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, следует, что "внутридомовые инженерные системы" – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "внутриквартирное оборудование" – это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. 

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником в 1/4 доле на праве общей долевой собственности квартиры по адресу РБ 

<

адрес>. Другими собственниками являются ФИО2 и их дети, на основании договора передачи квартир в долевую собственность от 12.02.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.03.2008г., выпиской из ЕГРН от 05.07.2017г. 

07.08.2016г. в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Жилуправление» поступила заявка от собственника 

<

адрес> РБ по поводу залива помещения. 

Из акта от 10.08.2016г., составленного с участием главного инженера жилищно-эксплуатационного участка №, мастера, собственника 

<

адрес> ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО3, усматривается, что в результате обследования 

<

адрес> выявлены и отражены последствия затопления 

<

адрес>. В акте указано, что затопление произошло в 

<

адрес>, прорвало смеситель, на момент затопления собственников 

<

адрес> не было дома. 

Указанный акт собственником 

<

адрес> ФИО3 подписан. 

В день составления акта 10.08.2016г., ФИО3 написала расписку, что обязуется выплачивать денежную компенсацию в размере 30000 рублей в течение полгода (6 месяцев). 

В период с 24.09.2016г. по 29.04.2017г. ответчик выплатила истцу 22000 рублей, что подтверждается расписками истца и отметками в расписке ответчика. 

По настоящему гражданскому делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая фирма «Эскорт». Осмотр квартиры истца был произведен экспертом в присутствии истца и ответчика. 

Согласно заключению эксперта в рамках судебной экспертизы № от 06.10.2017г. (дата осмотра 18.09.2017г.) стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> результате затопления составляет 45220 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, нанесенного имуществу (мебели) составляет 36394 рубля. Всего на общую сумму 81614 рублей (45220 рублей сумма восстановительного ремонта + 36394 рубля возмещение ущерба мебели = 81614 рублей). Исходя из характерных признаков нанесенного ущерба отделке квартиры и имуществу – отслоение, вздутие обоев, следы течи воды, следы плесени под обоями, вздутии, деформации, пропитывание водой линолеума, вздутие, деформация дверных коробок и полотен, вздутие, деформация ламинированной ДСП, составляющей элементы мебели, экспертом сделан вывод о том, что ущерб нанесен в результате залива квартиры, а не иными обстоятельствами. 

Ответчик, будучи собственником квартиры по адресу РБ 

<

адрес>, допустил прорыв смесителя 07.08.2016г. в принадлежащей ему квартире, что повлекло залив расположенной ниже квартиры и причинение ущерба истцу – собственнику залитой 

<

адрес>. 

Ответчик участвовала в осмотре залитой квартиры истца и составлении акта 10.08.2016г., подписала акт, написала расписку с обязательством выплачивать компенсацию в размере 30000 рублей. В дальнейшем ответчик выплатила истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 22000 рублей. 

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила выплачивать истцу возмещение причиненного ущерба, вынудило истца обратиться к оценщику ИП ФИО4 в целях оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, истец уплатила оценщику за его услуги 6500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы стороны ответчика о неправомерности действий управляющей организации многоквартирного 

<

адрес> ОАО «Жилуправление», несвоевременно обеспечившей выезд аварийной бригады, несостоятельны, поскольку по настоящему делу рассматриваются требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3, которая обстоятельства залива и свою вину не оспаривала. То обстоятельство, что истец обратилась за оценкой ущерба лишь спустя 10 месяцев после залива, обусловлен тем, что ответчик, обязавшись компенсировать истцу причиненный ущерб, после 29.04.2017г. прекратила выплаты по возмещению ущерба. 

Ответчик указывает, что 06.09.2017г. произошло затопление квартир № и № по вине собственников 

<

адрес>, о чем имеется акт, однако экспертом по назначенной судом экспертизе не указано, каким конкретно заливом нанесен ущерб, заливом от 07.08.2016г. или заливом от 06.09.2017г. Однако в заключении эксперта от 06.10.2017г. по назначенной судом экспертизе установлены и описаны повреждения отделки 

<

адрес> мебели, совпадающие с описанными в отчете оценщика ИП ФИО4 от 28.06.2017г. и в акте от 10.08.2016г. 

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, дающих основание для отказа в удовлетворении требований истца. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

в размере 59614 рублей, из расчета 81614 рублей (по заключению эксперта в рамках судебной экспертизы № от 06.10.2017г.) – 22000 рублей (возмещено ответчиком добровольно) = 59614 рублей. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходы по оценке ущерба 6500 рублей, уплаченные ИП ФИО4, расходы по отправке телеграммы 282 рубля о вызове на осмотр, подтвержденные квитанциями. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, суд снижает заявленную истцом сумму расходов исходя из требований разумности и справедливости, из объема и сложности настоящего дела, участия представителя истца в судебных заседаниях. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности от 03.07.2017г. в размере 1300 рублей, в доверенности имеется указание на то, что ФИО5 уполномочен представлять интересы ФИО2 по факту причинения ущерба в связи с затоплением помещения, произошедшего 10.08.2016г. по адресу РБ 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 59614 (пятьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, расходы по оценке ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы 282 (двести восемьдесят два) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности 1300 (одна тысяча триста) рублей, по оплате государственной пошлины 2414рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова