Дело № 2-189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре Кичиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1 и непубличному акционерному обществу племенной завод «Кировский» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1 и непубличному акционерному обществу племенной завод «Кировский» (далее – НАО ПЗ «Кировский») о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

10 ноября 2010 года между АО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ИП – главы КФХ ФИО1 по кредитному договору заключены следующие договоры: договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10 ноября 2010 года ***, договор поручительства физического лица от 10 ноября 2010 года ***, заключенный между Банком и ФИО1, договор поручительства юридического лица от 15 декабря 2014 года ***, заключенный между Банком и ОАО ПЗ «Кировский». 

10 ноября 2010 года Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору. Однако заемщик нарушил предусмотренную кредитным договором обязанность возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по делу № 2-6/2017 с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО1 и НАО ПЗ «Кировский» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 4137092 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное по договору *** от 10 ноября 2010 года имущество в виде 1875 ярок грозненской породы и 1777 баранчиков грозненской породы. 

За период с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года по Кредитному договору Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Направленные 3 сентября 2020 года в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного Банк просит взыскать солидарно с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО1 и НАО ПЗ «Кировский» в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 10 ноября 2010 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 1786710 руб. 27 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1558077 руб. 77 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 228632 руб. 50 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 17133 руб. 55 коп. 

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель Банка, ФИО1, ФИО1 и представитель НАО ПЗ «Кировский» не явились. Представители Банка и НАО ПЗ «Кировский» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель НАО ПЗ «Кировский» ФИО2 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Банк в отсутствие каких-либо правовых оснований начислил неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 10 апреля по 20 августа 2020 года, поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО1, НАО ПЗ «Кировский», окончены фактическим исполнением 9 апреля 2020 года. Кроме того, заявил о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 13 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между Банком и ИП – главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщик) кредит в размере 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 15 сентября 2015 года, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В связи с предоставлением пролонгации основного долга по указанному кредитному договору 29 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,54 % годовых, а датой окончательного срока возврата кредита установлено 15 августа 2016 года. 

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщику. В связи с нарушением заемщиком ИП – главой КФХ ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-6/2017 с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО1 и НАО ПЗ «Кировский» в пользу АО «Россельхозбанк» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 4137092 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное по договору *** от 10 ноября 2010 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, имущество в виде 1875 ярок грозненской породы и 1777 баранчиков грозненской породы, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал требования тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, требования Банка игнорируют. 

Согласно материалам исполнительных производств ***-ИП, возбужденного в отношении ИП – главы КФХ ФИО1, ***-ИП - в отношении ФИО1, ***-ИП - в отношении НАО ПЗ «Кировский» о взыскании задолженности по кредитному договору, 9 апреля 2020 года указанные производства окончены фактическим исполнением.

Из п. 7.1 Кредитного договора (в редакции заключенного 21 января 2013 года между Банком и ФИО1 дополнительного соглашения № 1) следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется за неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактической количество дней в текущем году.

Согласно представленному Банком в суд расчету общая сумма задолженности по Кредитному договору за период с 13 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года составляет 1786710 руб. 27 коп., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 1558077 руб. 77 коп. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 228632 руб. 50 коп. 

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен, исходя из условий Кредитного договора, соответствует установленным обстоятельствам дела и ответчиками не оспорен.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, в результате чего, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Направленное Банком 3 сентября 2020 года в адрес ответчика ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила в срок свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов на него и комиссии за его обслуживание, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ИП – главы КФХ ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 1786 710 руб. 27 коп., из них неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1558 077 руб. 77 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 228 632 руб. 50 коп.

Доводы представителя НАО ПЗ «Кировский» ФИО2 о неправомерном начислении Банком неустоек за период с 10 апреля по 20 августа 2020 года несостоятельны, поскольку согласно представленному истцом расчету неустойки в указанный период времени Банком не начислялись. 

Изложенные в возражении на исковое заявление доводы представителя НАО ПЗ «Кировский» ФИО2 о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 199, части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности было заявлено только представителем ответчика НАО ПЗ «Кировский» ФИО2, тогда как ответчиком ИП – главой КФХ ФИО1 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было, поэтому оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 не имеется.

Обсуждая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договора поручительства между Банком и ФИО1 *** от 10 ноября 2010 года и договора поручительства между Банком и ОАО ПЗ «Кировский» *** от 15 декабря 2014 года, их срок установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что кредитный договор *** от 10 ноября 2010 года с учетом пролонгации заключен между Банком и ИП – главой КФХ ФИО1 на срок до 15 августа 2016 года. Соответственно, у истца с указанной даты возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по кредиту.

Между тем, с требованиями о взыскании неустойки Банк обратился лишь 18 сентября 2020 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного частью статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие договоров поручительства *** от 10 ноября 2010 года и *** от 15 декабря 2014 года в части возврата денежных средств прекратилось с 16 августа 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по Кредитному договору с ответчиков ФИО1 и НАО ПЗ «Кировский».

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 333.16., 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 133 руб. 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года *** в размере 1786 710 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 27 коп., из них неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1558 077 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) руб. 77 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 228 632 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 17 133 (семнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев