Дело № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 мая 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 08 час. 40 мин. у д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи, с чем ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. За услуги эвакуатора истец уплатил 1 000 руб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП Б., за услуги которого уплатил 4 500 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними ценами, а также без учета износа на заменяемые запасные части, составила 76 693 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. Кроме того, истец вынуждено понес расходы на оплату услуг почты в размере 320 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 9 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 73 693 руб., убытки по оплате юридических и услуг представителя в размере 9 000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 320 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., убытки по оплате госпошлины в размере 2 561 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 

<

дата> в 08 час. 40 мин. у д. 

<

данные изъяты>, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ФИО3 как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, не исполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 15). Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения № ИП Б. по независимой технической экспертизе транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП (

<

дата>) без учета износа составляет 73 693 руб. (л.д.17-19).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП со стороны ответчика. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 73 693 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>, а также почтовые расходы в размере 320,50 руб. (л.д.10,13).

Данные суммы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 320,50 руб. 

Разрешая в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 издержки по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 

<

дата> (л.д. 9). Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности №, ФИО2 может быть представителем истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 

<

дата>, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от 

<

дата> истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб. (л.д.12).

Суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 561 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 693 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 561 руб., а всего по делу – 87 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Алексеева М.Г.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.