Председательствующий: Токарева Е.М. № 33-7230/2025

55RS0004-01-2025-000149-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2025

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 года

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 октября 2025 года

по иску ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, о взыскании невыплаченной материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области), в обоснование указав, что с 24 апреля 2023 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает на должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. На протяжении длительного времени она подвергается дискриминации со стороны работодателя, в частности под давлением последнего написала заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии восстановлена на работе в судебном порядке, после чего неоднократно необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а 13 января 2025 года ей был представлен для ознакомления приказ начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 16 декабря 2025 года № 208-лс о привлечении её к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 45 307 рублей 08 копеек. Основанием для издания данного приказа, как следует из его текста, является заключение о результатах служебного расследования от 25 ноября 2024 года, а также инвентаризационная опись от 10 октября 2024 года №0000-000276, с которыми она фактически ознакомлена не была, служебное расследование проводилось в ее отсутствие – в период её нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, объяснения у нее по факту недостачи материальных ценностей не отбирались. С выводами, изложенными в заключении о результатах служебного расследования, а также с приказом о привлечении к материальной ответственности она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене. Ссылается на длительное бездействие со стороны работодателя в вопросе организации условий её труда, позволяющих ей контролировать движение товарно-материальных ценностей на вверенном складе. Кроме того, ссылается на невыплату ей работодателем в полном объеме материальной помощи за 2024 года. Указанные незаконные действия работодателя причинили ей также нравственные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось в связи с переживаниями и постоянной дискриминацией.

С учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным и отменить приказ начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 16 декабря 2024 года №208-лс; признать незаконным заключение о результатах служебного расследования от 25 ноября 2024 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 98 599 рублей 90 копеек, а также компенсацию за задержку её выплаты за период с 29 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 19 739 рублей 701 копеек, с 21 мая 2025 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что её вины в причинении материального ущерба работодателю нет, поскольку именно последним не обеспечены надлежащие условия хранения продукции. У неё фактически не было возможности отслеживать, хранить продукцию надлежащим образом, температурные условия не соблюдались, на склад был доступ третьих лиц, которые могли совершить хищение.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно указав, что ФИО1 несет ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, является материально-ответственным лицом. В ходе проведения инвентаризации на продовольственном складе товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете заведующей складом ФИО1, были выявлены продукты с истекшим сроком годности, отсутствием маркировки, а также потерявшие свои потребительские свойства (образование плесени), что послужило основанием для привлечения истца к материальной ответственности. При этом с результатами и материалами служебного расследования ФИО1 ознакомиться отказалась, от добровольного возмещения суммы причиненного материального ущерба работодателю уклонилась. Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи также возражала, указав, что материальная помощь является выплатой социального характера и не относится к оплате труда, предусмотренной положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2021 по апрель 2025 года работал заведующим столовой в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, получал продукты со склада, которым заведовала ФИО1 В отсутствии ФИО1 в том числе он её заменял, указал, что вся продукция приезжала на склад уже просроченной, по поручению начальства они приклеивали на товар новые этикетки с иным сроком годности, складские помещения требуют ремонта, не соответствуют температурному режиму, необходимому для хранения продуктов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Омской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в возражениях, в которых указано, что материалами дела установлено, что ФИО1 не отрицает тот факт, что она является материально ответственным лицом, а именно: заведующей складом. Считает, что ответчиком доказан факт причинения ущерба, возникшего в связи с тем, что ФИО1 не обеспечена сохранность складируемых продуктов питания. В действиях ответчика отсутствуют признаки дискриминации.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признан незаконным приказ ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области № 208-лс от 16 декабря 2024 года о привлечении к материальной ответственности ФИО1, о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО1; в пользу ФИО1 с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области невыплаченной материальной помощи, компенсации за задержку её выплаты – отказано.

В апелляционной жалобе представители ответчика и третьего лица выражают несогласие с постановленным решением, просят его отменить. Вновь приводят доводы о том, что ФИО1 не отрицает тот факт, что является материально-ответственным лицом, а именно: заведующей складом. При этом ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в полном объеме доказан факт причинения материального ущерба, возникшего в связи с тем, что ФИО1 не была обеспечена сохранность складируемых продуктов питания. Указанное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Полагают, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не выявлено. Порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный положениями статьями 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, письменные объяснения у материально-ответственного лица истребованы 13 ноября 2024 года, в двухдневный срок истец их не предоставила, в связи с чем 18 ноября 2024 года был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений. Считают, что, несмотря на отсутствие в деле доказательств истребования у работника письменных объяснений, само по себе составление акта об отказе от дачи таких объяснений, а также проведение служебного расследования в период нахождения истца в очередном отпуске, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры установления причины возникновения ущерба. Считают, что в действиях ответчика отсутствуют признаки дискриминации данного работника. Также обращают внимание, что в целях обеспечения сохранности вверенного работнику имущества работодателем предпринимались все необходимые меры, в частности: созданы отдельные охраняемые помещения для хранения имущества, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям; предоставлены средства изменения (весы, термометры); при необходимости предоставлялась сопровождение от кабинета до склада для выполнения должностных обязанностей; имущество хранилось на охраняемой территории, в запираемом помещении, ключи от которого находились под контролем самого истца. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, журналами, показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что ФИО1 неоднократно сообщала, в том числе, путем направления жалоб, обращений в прокуратуру, УФСИН России по Омской области, о невозможности в полной мере осуществлять контроль за товарно-материальными ценностями, считает не соответствующим действительности, поскольку из текста указанных обращений / жалоб следует, что они содержат абсолютно иные доводы. Указывают, что в результате проведенной на продуктовых складах проверки был выявлен ряд нарушений и ответственные за них лица, в числе которых не только ФИО1, но ФИО4, которые нарушили условия, заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности. Кроме того, считают, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей – сотрудников ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области 

<

...>, которые взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с представленными в дело доказательствами. Полагают, что доказательств, подтверждающих причинению работнику действиями работодателя нравственных страданий, также не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу дополнительным решением суда. Отказ во взыскании с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в пользу истца невыплаченной материальной помощи, компенсации за задержку её выплаты считает неправомерным, поскольку указанная выплата по условиям, заключенного с нею трудового договора, является обязательной составной частью её заработной платы. Считает, что указанная выплата материальной помощи носит стимулирующий характер, снижение её размера не может быть произвольным, должно быть мотивированно, что работодателем проигнорировано. Вновь указывает на её дискриминацию со стороны работодателя, начислившего иным работникам материальную помощь в значительно большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области считает дополнительное решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области ФИО3, представитель третьего лица УФСИН России по Омской области ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 2, 3).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, где поименованы заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 апреля 2023 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области на основании заключенного между ними трудового договора № 3 от 24 апреля 2023 года, работает заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (т. 1 л.д. 20-22).

24 апреля 2023 года между сторонами также был заключен договор № 0000-000003 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого заведующая складом ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении, остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязан: создавать работнику условию, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункты 1, 2 договора) (т. 1 л.д. 144).

Согласно должностной инструкции заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области ФИО1, утвержденной начальником ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН Р. по Омской области 7 марта 2024 года, в обязанности последней, в том числе, входят: организация работы на складе с соблюдением правил охраны труда, техники, безопасности и санитарно-гигиенических и ветеринарных нормативов, и противопожарной защиты; прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поисков необходимых материалов, инвентаря и т.д.; строгое выполнение правила приема, хранения, отпуска и учета всех видов материальных ценностей, находящихся в его подотчете, обеспечение полной сохранности их по качеству и количеству; получение с ФКУ БМТ и ВС и других подразделений ТМЦ, в том числе продукты питания, при наличии сопроводительных документов (на мясных тушах наличие ветеринарных клейм), подтверждающих соответствие требованиям качества и безопасности продовольствия, а также правильную выдачу со склада подотчетным лицам; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима (условий) хранения для каждого продовольствия. Своевременно проводит мероприятия, обеспечивает сохранность (перекладка, очистка, просушка, борьба с вредителями. Осуществляет контроль за соблюдением товарного соседства и за сроками годности (установленные изготовителем) продовольствия при приемке от поставщика и в процессе их хранения и реализации; своевременно докладывать заместителю начальника учреждения обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей и т.д. (раздел III).

В целях проверки порядка ведения учета, обеспечения сохранности, наличия и качественного состояния продуктов питания комиссией ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, утвержденной приказом от 10 октября 2024 года № 780, проведена инвентаризация продуктов питания у материально-ответственных лиц в местах их хранения и использования, в ходе которой у заведующей складом ФИО1 за период с 1 января по 10 октября 2024 года выявлены:

- излишки на общую сумму 28 026 рублей. в том числе: аскорбиновая кислота в количестве 41 шт. на сумму 8 рублей 20 копеек; капуста маринованная в количестве 72,29 кг на сумму 4 577 рублей; корм сухой для собак в количестве 42,46 кг на сумму 5 228 рублей 52 копейки.; крупа пшеничная в количестве 8,516 кг на сумму 246 рублей 96 копеек; крупа пшено в количестве 0,459 кг на сумму 15 рублей 22 копейки; крупа ячневая количестве 12,409 кг на сумму 322 рубля 04 копейки; растительное масло в количестве 1,825 л на сумму 103 рубля 93 копейки; мука 1 сорт в количестве 300 кг на сумму 7 500 рублей; мука ржано-обдирная в количестве 95 кг на сумму 2 008 рублей 30 копеек; мясо говядина (блоки) в количестве 0,57 кг на сумму 139 рублей 62 копейки; огурцы маринованные в количестве 41,385 кг на сумму 647, рублей 40 копеек; рыба сельдь с/м в количестве 11,66 кг на сумму 1 086 рублей 71 копейка, свекла маринованная в количестве 62,22 кг на сумму 3 414 рублей 63 копейки, творог в количестве 4,175 кг на сумму 727 рублей 16 копеек;

- недостача на общую сумму 7 922 рубля 42 копейки, в том числе: горчичный порошок в количестве 0,161 кг на сумму 31 рубль 55 копеек.; картофель сухой в количестве 0,735 кг на сумму 112 рублей 62 копейки.; кисель фруктово-ягодный в количестве 1,8 кг на сумму 115 рублей 73 копейки.; компотная смесь в количестве 10,4 кг на сумму 691 рубль 50 копеек; консервы рыбные в масле в количестве 17,073 кг на сумму 2 248 рублей 32 копейки, крахмал в количестве 0,408 кг на сумму 55 рублей 32 копейки; крупа перловая в количестве 23,928 кг на сумму 669 рублей 61 копейка.; лавровый лист в количестве 0,182 кг на сумму 107 рублей 61 копейка; лук маринованный в количестве 2,96 кг на сумму 177 рублей 44 копейки; маргарин столовый в количестве 10 кг на сумму 1 009 рублей 49 копеек; масло сливочное в количестве 0,592 на сумму 230 рублей 88 копеек; мука 2 сорт в количестве 75,85 кг на сумму 1782 рубля 48 копеек; сок яблочный в количестве 5,15 л на сумму 257 рублей 42 копейки.; соль в количестве 3,919 кг на сумму 38,44 руб.; томаты маринованные в количестве 4,27 кг на сумму 277 рублей 01 копейка.; чай черный в количестве 0,446 кг на сумму 117 рублей 01 копейка;

- продукты с истекшим сроком годности, отсутствием маркировки, а также потерявшие свои потребительские свойства (образование плесени) по состоянию на 10 октября 2024 года на общую сумму 37 384 рубля 66 копеек, в том числе: капуста маринованная в количестве 12 кг на сумму 720 рублей – при осмотре банок в 4-х обнаружено плесень; картофель сухой в количестве 8,8 кг на сумму 1 348 рублей 34 копейки – отсутствует маркировки и срок годности; компотная смесь в количестве 103,4 кг на сумму 6 875 рублей 09 копеек – срок годности истек 27 февраля 2024 года; маргарин столовый в количестве 20 кг на сумму 2 018 рублей 98 копеек – срок годности истек 15 сентября 2024 года; мясо говядина (блоки) в количестве 67,5 кг на сумму 16 533 рубля 80 копеек – срок годности истек 17 августа 2024 года; огурцы маринованные в количестве 6,0 кг на сумму 383 рубля 85 копеек – при осмотре банок обнаружена плесень; свекла маринованная в количестве 3 кг на сумму 164 рубля 63 копейки – при осмотре банок в 1 обнаружена плесень; чай черный в количестве 35,6 кг на сумму 9 339 рублей 97 копеек – отсутствует маркировка и срок годности, которые не подлежат выдаче в питание (т. 1 л.д. 145-151).

10 октября 2024 года ФИО1 даны объяснения по факту выявленных нарушений, согласно которым у нее «решетчатый» режим работы, сопровождения от кабинета до склада для выполнения должностных обязанностей не предоставляется, весы, предусмотрены для взвешивания массы, измеряемой в тоннах, имеют погрешность до 3 кг, условий для хранения на складе нет, по факту отсутствия маркировки и товаров с истекшим сроком годности, указала, что они поступили из ЦБС уже с просрочкой, о чем руководство было ею предупреждено. Также поясняла, что сотрудники ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области без ее ведома в выходные дни заходят в склады и берут продукты питания для приготовления пищи для осужденных. В сентябре – октябре 2024 года маринады в виде капусты маринованной и свеклы маринованной выдавались в полном объеме, в связи с чем образовались излишки, и почему салаты, куда, согласно технических карт, шли указанные маринады, не выдавались осужденным, ей неизвестно (т. 2 л.д. 245).

По фактам выявленных в ходе инвентаризации нарушений финансово-хозяйственной деятельности ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области приказом начальника учреждения № 864 от 13 ноября 2024 года принято решение провести соответствующее служебное расследование (т. 1 л.д. 142).

Согласно заключению о результатах служебного расследования, утвержденному начальником ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области 25 ноября 2024 года, установлено, что продукты, по которых выявлена недостача, излишки, истекший срок годности и отсутствие маркировки, были переданы в подотчет заведующей складом ФИО1 13 марта 2024 года, на момент их принятия они соответствовали установленным срокам годности, маркировки, потребительским свойствам и количеству. Замечаний на несоответствие качества, отсутствия маркировок и сроков годности принимаемого товара от ФИО1 руководству не поступало. Причинами сложившейся ситуации послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работников заведующей складом ФИО1, в частности: ненадлежащее хранение товароматериальных ценностей, непринятых к предотвращению ущерба принятых в подотчет вверенного имущества, а также нарушение пунктов 8, 15, 16, 39, 43 должностной инструкции со стороны заведующего складом ФИО1 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН Р. по Омской области.

Заведующая складом ФИО1 признана лицом материально ответственным за вверенное ей имущество, причинившим работодателю материальный ущерб в размере на общую сумму 45 307 рублей 08 копеек, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части несоблюдения порядка, выдачи и учета хранения товароматериальных ценностей, а также не осуществляла контроль за сроком годности товара, наличию маркировки (т. 1 л.д. 130-141).

Приказом начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 16 декабря 2024 года №208-лс ФИО1 привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 45 307 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность привлечения её ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области к материальной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным приказа ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и о взыскании с неё причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решение о привлечении ответчика к материальной ответственности за возникновение ущерба, обязанность по установлению причин его возникновения, исключительной вины работника в данном ущербе не установил, нарушил процедуру привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности, в том числе являются: наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, а также вины работника в его причинении.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Общих требованиях к организации инвентаризации активов и обязательств, осуществляемой в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 30 декабря 2017 года N 274н, а также в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Как уже было указано ранее, работодателем в вину ФИО1 ставятся выявленные в результате проведенной на основании приказа врио начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 10 октября 2024 года № 780 инвентаризации за период с 1 января по 10 октября 2024 года излишки продуктов питания на общую сумму 28 026 рублей 20 копеек, недостача в размере 7 922 рубля 42 копейки, а также наличие по состоянию на 10 октября 2024 года продуктов с истекшим сроком годности и отсутствием маркировки, а также потерявших свои потребительские свойства (образование плесени) на общую сумму 37 384 рубля 66 копеек (т. 2 л.д. 110-112)

Выявленные излишки материальных ценностей были приняты к учету работодателем, что подтверждается бухгалтерскими справками ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 10 октября 2024 года № 0000-000764, № 0000-000769, № 0000-000767, № 0000-000770, от 14 октября 2024 года № 0000-000785 (т. 2 л.д. 202-205).

Указанные в заключении о результатах служебного расследования ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 25 ноября 2024 года продукты питания были переданы в подотчет заведующей складом ФИО1 13 марта 2024 года (после восстановления на работе по решению суда), что прямо указано в заключении служебной проверки, а также подтверждается представленными в материалы дела требованием – накладной № 0000-000262 от 13 марта 2024 года, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № 0000-000029 от 13 марта 2024 года (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 42-43).

При этом из материалов дела также следует, что после указанной даты работодателем неоднократно проводились инвентаризации в том числе и этих товарно-материальных ценностей (продуктов) на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения при смене материально ответственных лиц, в том числе: 8 и 24 апреля, 28 июня, 15 июля 2024 года, по результатам которых недостачи / излишек указанных продуктов, а также продуктов с истекшим сроком хранения, потерявших потребительские свойства, а также с отсутствием маркировки обнаружено не было, что подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) № 0000-000048 от 8 апреля 2024 года, № 0000-000063 от 24 апреля 2024 года, № 0000-000072 от 28 июня 2024 года, № 0000-000082 от 15 июля 2024 года(т. 2 л.д. 62-64, 66-68, 72-74, 86-88).

Далее, в ходе инвентаризации, проведенной 11 сентября 2024 года, выявлены исключительно излишки товарно-материальных ценностей, недостачи, продуктов с истекшим сроком хранения, потерявших потребительские свойства, с отсутствием маркировки также не обнаружено (т. 2 л.д. 100-101).

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что из указанных ранее акта проверки проведения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 25 октября 2024 года, заключения о результатах служебного расследования ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 25 ноября 2024 года следует, что срок годности компотной смеси в количестве 103,4 кг на сумму 6 875 рублей 09 копеек истек еще 27 февраля 2024 года, то есть еще до его передачи в подотчет заведующей складом ФИО1 13 марта 2024 года.

При этом в ходе инвентаризации, проведенной 13 марта 2024 года указанный продукт питания, как с истекшим сроком хранения, не отражен, что следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000029 от 13 марта 2024 года (т. 1 л.д. 51-53).

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о том, что в указанные даты ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области проводилась частичная инвентаризация, в которую спорные товарно-материальные ценности не вошли, их проверка осуществлялась только в ходе инвентаризации, проведенной 10 октября 2024 года, опровергается прежде всего содержанием вышеуказанных документов, составленных по результатам инвентаризаций.

В данной связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в обоснование иска о том, что ее непосредственный руководитель и бухгалтер знали о том, что на склад поступают продукты с истекшим сроком годности, с отсутствующей маркировкой и допускали их принятие к бухгалтерскому учету.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений, допущенных работодателем при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, работник к материальной ответственности в данном случае привлечен быть не может.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что в целях обеспечения сохранности вверенного работнику имущества работодателем предпринимались все необходимые меры, опровергаются установленными обстоятельствами.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, показания допрошенных в качестве свидетелей работников учреждения к иным выводам привести не могут.

С учетом установленных обстоятельствах, не имеет правового значения тот факт, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца об отсутствии надлежащих условий для хранения продуктов на складе и наличие доступа на склад иных лиц, на что ФИО1 указывала в своих обращения в УФСИН по Омской области.

Более того, работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к такой ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, служебная проверка, по результатам которой было составлено указанное выше заключение от 25 ноября 2024 года, проведены в отсутствие материально-ответственного лица – ФИО1, которая в период с 18 ноября по 15 декабря 2024 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Письменные объяснения от ФИО1 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались (т. 1 л.д. 122)

Указанное обстоятельство не опровергается имеющимся в деле актом об отказе от дачи объяснений составленным ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области 18 ноября 2024 года, то есть в отсутствии на рабочем месте истца в период пребывания в отпуске, при этом доказательств того, что в адрес последней ответчиком посредством почтовой или иной связи направлялось соответствующее предложение дать письменные объяснения материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 124).

Следовательно, вышеуказанные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о выполнении работодателем обязанности по соблюдению процедуры, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование у работника объяснений для установления причины возникновения ущерба не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности причинения ответчику материального ущерба по вине ФИО1 с учетом нарушения предусмотренного действующим законодательством порядка установления ущерба, судебная коллеги соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как предусмотрено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения её к материальной ответственности, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение такового в данном случае презюмируется.

Определенный судом размер данной компенсации в 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом районного суда об отказе во взыскании с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в пользу ФИО1 невыплаченной материальной помощи, компенсации за задержку её выплаты.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных ранее положений трудового законодательства установление системы оплаты труда отнесено к компетенции самого работодателя.

По условиям заключенного между ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области и ФИО1 трудового договора № 3 от 24 апреля 2023 года, работнику предусмотрена выплата материальной помощи в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда (пункт 12 трудового договора) (т. 1 л.д. 20-22).

Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 утвержден в том числе порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (приложение N 5) (далее - Порядок)

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что годовой фонд оплаты труда гражданского персонала учреждения формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты: окладов (должностных окладов, тарифных ставок), в том числе должностных окладов руководителей учреждений, - в размере 12 окладов; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере до 6 окладов. В отдельных случаях, решением директора ФСИН России, указанный размер средств может быть установлен свыше 6 окладов; ежемесячной надбавки за непрерывный стаж (выслугу лет), исходя из фактически сложившихся размеров этой выплаты в учреждении; премий по результатам работы - в размере до 4 окладов; иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных для гражданского персонала, размерами не ограничиваются.

Из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника (пункт 6 Порядка).

Аналогичные нормы предусмотрены в пунктах 3.1, 3.5 Положения об оплате труда гражданского персонала ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, утвержденного 15 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 95-101).

Таким образом, материальная помощь по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является выплатой социального характера и не входит в состав гарантированной заработной платы, поскольку не связана с результатом исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем по смыслу статьи 8 и в соответствии с частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом финансово-экономического положения работодателя локальные нормативные акты или коллективный договор могут содержать нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. В связи с чем локальными нормативными актами или коллективными договорами могут быть предусмотрены дополнительные гарантии и меры социальной поддержки работников организации.

Следовательно, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера доплат и надбавок, например, установить выплату материальной помощи.

При этом обращение за оказанием материальной помощи сотрудниками гражданского персонала уголовно-исполнительной системы носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к начальнику ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области с заявлением о выплате ей материальной помощи.

Указанное заявление удовлетворено, материальная помощь истцу начислена в размере 50 000 рублей, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривается (т. 1 л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная помощь ей выплачена не в максимально возможном размере, как другим работникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как уже было указано ранее материальная помощь выплачивается из фонда оплаты труда при наличии такой финансовой возможности, ее размер не является фиксированным, строго определенным.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи