СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2017 года по делу № 22-467/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю., 

при секретаре –Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора – Клочко Е.В.,

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

осужденной - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника - адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение защитника - адвоката Яковлева Д.Ю., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оспариваемый приговор оставить без изменения, Севастопольский городской суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть за дачу в суде заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев Д.Ю. просит указанный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ссылается на то, что ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не исследовалась и не была приобщена в качестве доказательства по делу видеозапись беседы с несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №5, предоставленная суду в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12

Показания свидетеля Свидетель №1, как считает апеллянт, положенные в основу обвинительного приговора, основаны исключительно на предположениях, догадках и субъективном мнении свидетеля, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. 

Полагает, что допустимым доказательством, которое могло бы надлежащим образом подтвердить либо опровергнуть предъявленное ФИО2 обвинение, является заключение психолого-лингвистической экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, вместе с тем, в удовлетворении такого ходатайства суд отказал.

По мнению адвоката, ФИО2 могла быть признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, только при условии доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств (видеозаписи).

Обращает внимание на то, что суд фактически дал оценку показаниям Свидетель №5 относительно обстоятельств, при которых осуществлялась видеозапись, и признал ее показания, ранее данные по уголовному делу в отношении ФИО12, имеющими преюдициальное значение для данного дела. 

Вместе с тем, принимая во внимание отклонения в развитии Свидетель №5 как личности (склонность ко лжи, внушаемость, сниженный уровень школьных знаний, в том числе и памяти), значительный промежуток времени с момента осуществления видеозаписи и до дачи показаний Свидетель №5 в суде, показания последней следовало тщательно проверить.

Ссылается на то, что в день осуществления видеозаписи ФИО2 не было известно о содержании предъявленного ФИО12 обвинения (подозрения), в связи с чем, последняя не располагала возможностью и не имела умысла предпринять попытку создания доказательств в оправдание действий ФИО12

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 7, 17, 87, 88 УПК РФ, произвольно и односторонне произвел переоценку доказательств, содержащихся в ином уголовном деле без истребования этих доказательств, а также не проверил существующие доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев Д.Ю. просит приобщить к материалам дела заключение специалистов № 319/17 от 14 апреля 2017 года по результатам комплексного лингвистического, психологического, фоноскопического исследования.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Яковлева Д.Ю. - отказать, по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую осужденной ФИО2, не признавшей вину в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также о том, что несовершеннолетняя Свидетель №5 ее оговаривает, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту ФИО2 как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное ею уголовно-наказуемое деяние.

Вывод о виновности ФИО2 в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля, суд обосновал подробными показаниями: свидетеля Свидетель №1, являющегося государственным обвинителем по уголовному делу № 1-23/2016 в отношении ФИО12, допрошенного в суде первой инстанции, в соответствии с которыми в ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания о том, что видеозапись разговора с несовершеннолетней Свидетель №5 в детском приюте, представленная в суд первой инстанции защитой осужденного ФИО12 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении последнего, носила спонтанный характер, ответы на вопросы Свидетель №3 и Свидетель №4 с Свидетель №5 никто не репетировал, несовершеннолетняя сама призналась в том, что оговорила своего отца - ФИО12 Показания ФИО2 в судебном заседании опровергла потерпевшая Свидетель №5, сообщившая суду о том, что перед осуществлением видеозаписи она получила указания о необходимости давать конкретные ответы на поставленные вопросы; в случае неправильного ответа, ей угрожали кулаком и она давала правильный ответ; аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, допрошенной в суде первой инстанции, относительно обстоятельств, при которых 2 января 2015 года, с участием ФИО2, производилась видеозапись разговора в детском приюте, в том числе и о предварительной репетиции правильных ответов на вопросы и условных знаках при правильных либо неправильных ответах; свидетеля Свидетель №2, являющейся секретарем судебного заседания, которая, будучи допрошенной в суде первой инстанции, дала показания о том, что при рассмотрении уголовного дела № 1-23/2016, в качестве свидетеля была допрошена, в том числе и ФИО2, показания которой были зафиксированы в протоколе судебного заседания, при этом указала о том, что ФИО2 председательствующий - судья Романов С.А. разъяснял права в соответствии со ст.ст. 56, 278 УПК РФ, предупреждал об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем она - Свидетель №2 отобрала расписку, приобщив её к материалам уголовного дела, а также подтвердила, что потерпевшая Свидетель №5 в суде первой инстанции давала показания относительно представленной адвокатом ФИО13 видеозаписи, приобщенной к материалам дела (Т. 2, л.д. 143-144, 167-170, Т. 3, л.д. 78-81). 

Как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, подсудимая ФИО2 ранее состояла в браке с сыном Свидетель №3 и поддерживает доброжелательные отношения с семьей ФИО24. Кроме того, свидетели подтвердили факт осуществления ФИО2 видеосъемки разговора с Свидетель №5 (Т. 2, л.д. 139-143, 170-172).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО11 № 445 от 28 октября 2016 года зафиксировано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №4, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что стало предметом проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело (Т. 1, л.д. 4, 7-8, 22).

В соответствии с копией приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года, ФИО4 В.А. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней Свидетель №5 В указанном приговоре содержатся показания ФИО2, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах производства видеозаписи беседы с Свидетель №5 в детском приюте ДД.ММ.ГГГГ, в суде дала показания о том, что данная видеозапись была спонтанной, ответы на вопросы не были постановочными, условные знаки с потерпевшей Свидетель №5 для ответов на вопросы не обговаривались. Из сути показаний ФИО2 в совокупности с показаниями иных свидетелей и потерпевшей Свидетель №5 следует, что данные показания давались с целью способствования ФИО12 в уклонении от уголовной ответственности за совершенные преступления, что указано в приговоре (Т. 1, л.д. 25-42)

Из частного постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года следует, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12, дана оценка показаниям свидетелей, в том числе, ФИО2, к которым суд отнесся критически и усматривал наличие признаков составов преступлений, в том числе, по ст. 307 УК РФ (Т.1, л.д. 43-44).

В соответствии с ходатайством адвоката ФИО13, последний просил приобщить к материалам уголовного дела в отношении ФИО12 видеозапись, в которой идет речь о том, что несовершеннолетняя Свидетель №5 оговорила ФИО12 в совершении преступлений, за которые последний осужден приговором от 18 апреля 2016 года (Т. 1, л.д. 112-113).

Копиями расписки о разъяснении прав и обязанностей свидетелю по уголовному делу от 30 марта 2016 года, содержащей подпись ФИО2, протокола судебного заседания от 30 марта 2016 года по уголовному делу № по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 56, 278 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и при допросе в качестве свидетеля дала показания об обстоятельствах производства видеозаписи, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным ею в качестве подсудимой (Т. 1, 114, 123-127).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 А.Г. и Свидетель №4 привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ (Т. 1, л.д. 185-187, 196-198, 211-213).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Яковлева Д.Ю., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу № года в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств осуществления видеозаписи разговора с несовершеннолетней Свидетель №5, состоявшейся 2 января 2015 года в детском приюте в Нахимовском районе г. Севастополя, сообщив суду о том, что видеозапись разговора с Свидетель №5 носила спонтанный характер, ответы на вопросы заранее не обговаривались и не были предварительно отрепетированы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Причин сомневаться в объективности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 при апелляционном рассмотрении не установлено.

Наличие у данных участников процесса оснований оговаривать ФИО2 в совершении инкриминированного преступления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается показаний подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, о том, что видеозапись разговора с Свидетель №5 носила спонтанный характер, девочка самостоятельно отвечала на вопросы, без предварительных договоренностей и подсказок, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, в настоящее время проживающей совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, о том, что она не помнит обстоятельств видеозаписи 2 января 2015 года, как не помнит и других событий по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанных участников процесса следует оценивать критически и такие показания не могут служить доказательством невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их законными и надлежащим образом мотивированными в оспариваемом приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - наличие у нее малолетнего ребенка, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание виновной.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Яковлева Д.Ю., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утверждение защитника о том, что ФИО2 в день осуществления видеозаписи разговора с несовершеннолетней Свидетель №5 не была проинформирована об обстоятельствах, в связи с которыми был задержан ФИО4 В.А., поэтому не могла преследовать цель создания доказательств для уклонения последнего от уголовных ответственности и наказания, носит надуманный характер и опровергается представленными в суд материалами дела.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в суде первой инстанции, усматривается, что последние, до того, как приехали в приют на встречу с несовершеннолетними Свидетель №6, Свидетель №5, были проинформированы о том, что ФИО4 В.А задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении насильственных действий в отношении несовершеннолетних (Т. 2, л.д.139-143, 170-172). 

Кроме того, о том, что ФИО4 А.Г., Свидетель №4 знали, в чем подозревается ФИО4 В.А., свидетельствует и характер вопросов, задаваемых несовершеннолетним девочкам (Т. 2, л.д. 140).

Поскольку при описанных событиях присутствовала ФИО2 и лично осуществляла видеосъемку разговора с несовершеннолетними в детском приюте, ссылки на то, что она не осознавала, о чем беседовали ФИО24 с несовершеннолетними Свидетель №5 и Свидетель №6, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, могло быть предъявлено ФИО2 только при условии доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств - видеозаписи разговора с несовершеннолетней Свидетель №5, являются не состоятельными и не основаны на нормах действующего уголовного закона. 

Ссылки защитника на то, что суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, допустив одностороннюю оценку доказательств, не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами, а также опровергаются мотивировочной частью обжалуемого приговора.

Относительно представленного суду апелляционной инстанции стороной защиты заключения специалистов № от 14 апреля 2017 года по итогам комплексного лингвистического, психологического, фоноскопического исследования видеозаписи с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, на выводы которого ссылается в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее указанная видеозапись была представлена суду первой инстанции стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО12 по п. «б» ч.4 ст. 132 и др.УК РФ и была исследована судом одновременно с другими доказательствами по делу.

При вынесении окончательного решения по данному уголовному делу суд в обвинительном приговоре дал оценку доказательствам, в том числе и приведенной выше видеозаписи, указав на то, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности.

По этим основаниям заключение специалистов не может служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, постановленного в отношении ФИО2

Ссылки защитника на то, что суд не подверг тщательной проверке показания несовершеннолетней Свидетель №5, и проигнорировал личностные особенности последней, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора, а также не являются доказательством невиновности ФИО2

Как усматривается из протокола судебного заседания, несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 была допрошена в суде первой инстанции в присутствии законного представителя несовершеннолетней - ФИО14 и педагога - ФИО15, что соответствует нормам ст. 280 УПК РФ (Т. 3, л.д. 78-81).

Оснований сомневаться в объективности показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, ФИО2, в суде первой инстанции, по итогам проведенного допроса свидетеля Свидетель №5, подтвердила показания последней, уточнив только то, что она лично производила видеосъемку. Никаких возражений относительно пояснений, данных несовершеннолетней об обстоятельствах проведения видеосъемки разговора с Свидетель №5 в детском приюте, ФИО2 не высказала (Т. 3, л.д. 80). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены позицией стороны защиты, настаивающей на невиновности ФИО2 и на отсутствии в ее действиях состава инкриминированного уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Яковлева Д.Ю. следует отказать, а приговор суда первой инстанции - оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Яковлева Д.Ю.

Председательствующий: