Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 18 июня 2018 года. 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Алтайского края Горлановой Я.Л., представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОДОЗ» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...> ранее не привлекавшееся к административной ответственности в течении срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОРГПРОДОЗ» назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> З.Ю.А., действующий в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ», передал А.С.В., являющемуся единоличным исполнительным органом ГУП «Смоленское ДРСУ», денежные средства в значительном размере в сумме 100 000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого им лица, выразившиеся в том, чтобы А.С.В. дал подчиненным ему работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указание о выполнении работ по асфальтированию участка местности, расположенного около здания по 

<

адрес> перед магазином «Корзинка», где находились магазин и офис обозначенного Общества, силами и средствами ГУП «Смоленское ДРСУ», без заключения договора подряда на выполнение указанных работ, без оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплате этих работ. Денежное вознаграждение А.С.В. передано З.Ю.А. в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ», директором которого является его супруга З.О.В., с тем, чтобы существенно уменьшить стоимость работ по асфальтированию указанного участка местности, где находились магазин и офис обозначенного Общества.

Представителем ООО «ТОРГПРОДОЗ» на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй не было учтено, что З.Ю.А. не действовал в интересах юридического лица, поскольку не имеет отношения к обществу, не является его сотрудников, полномочиями действовать в интересах общества не обладал, напротив являясь сособственником земельного участка за асфальтирование которого передавал деньги, действовал исключительно своих интересах. 

В судебное заседание учредитель ООО «ТОРГПРОДОЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела была уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, которую получила лично. Своё право на судебную защиту реализовала посредством направления в процесс своего представителя. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРГПРОДОЗ» ФИО1 просила удовлетворить жалобу, ссылалась на доводы изложенные в жалобе.

Представитель прокуратуры Алтайского края Горланова Я.Л., просила оставить постановление мирового судьи без изменения, в жалобе отказать. 

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, З.Ю.А., являющийся супругом З.О.В., которая в свою очередь являлась директором и единственным учредителем ООО «ТОРГПРОДОЗ», находясь на территории 

<

адрес>, действуя в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ», передал А.С.В., являющемуся единоличным исполнительным органом ГУП «Смоленское ДРСУ», денежные средства в значительном размере в сумме 100 000 рублей за незаконные действия в пользу общества, выразившиеся в том, чтобы А.С.В. дал подчиненным ему работникам ГУП «Смоленское ДРСУ» указание о выполнении работ по асфальтированию участка местности, расположенного около здания по 

<

адрес> перед магазином «Корзинка», где находились магазин и офис ООО «ТОРГПРОДОЗ», силами и средствами ГУП «Смоленское ДРСУ», без заключения договора подряда на выполнение указанных работ, без оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплате этих работ. Денежное вознаграждение А.С.В. передано З.Ю.А. в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ», с целью существенно уменьшить стоимость работ по асфальтированию указанного участка местности.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в том числе, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ТОРГПРОДОЗ», согласно которых З.О.В., является единственным учредителем общества (л.д. 6-9), копией приговора Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-80), копией апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88), копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТОРГПРОДОЗ» с одной стороны и З.Ю.А., З.О.В. с другой стороны (л.д. 89-90), копией протокола дополнительного допроса свидетеля З.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), копией протокола дополнительного допроса свидетеля З.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), копией протокола допроса свидетеля З.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), копией протокола дополнительного допроса свидетеля З.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), копией протокола допроса свидетеля З.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), копией протокола дополнительного допроса свидетеля З.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица (л.д. 109), копиями свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 110-116), выпиской из протокола судебного заседания по делу № 1-1/2017 года, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ГУМ «Смоленское ДРСУ» были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела № 1-1/2017, рассмотренного Смоленским районным судом. Установление факта совершения административного правонарушения Обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 5-АД17-110.

В жалобе не приведены доводы о том, что доказательствами, не приобщенными судом к материалам дела, опровергались бы выводы мирового судьи о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Исходя из полноты представленных материалов, мировой судья не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, что в свою очередь является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому, сочтя совокупность имеющихся доказательств достаточной, мировой судья вынес постановление в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм.

Таким образом, совершенное ООО «ТОРГПРОДОЗ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что З.Ю.А. действовал именно в интересах Общества, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все приведенные в жалобе доводы, рассмотрены мировым судьей и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом постановлении и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОДОЗ» оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья