Дело № 10-3/2018 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Байкальского транспортного прокурора Залуцкой И.С.,

адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № 1057 и ордер № 2045931,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зиминой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 мая 2018 года, в соответствие которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. 

Выслушав доводы адвоката Новолодской В.Г., ходатайствующей об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, государственного обвинителя Залуцкой И.С., ходатайствующей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа при трудоустройстве – свидетельства о прохождении обучения в ГАПОУ СПО РБ «Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий» по профессии помощник машиниста.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вину он признает, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, считает, что уголовное дело должно было быть прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Зимина Е.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом не учтена явка с повинной ФИО1, объяснение до возбуждения уголовного дела. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает о нарушении права на защиту ФИО1 адвокатом Балажинским, который не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела.

Адвокат Новолодская В.Г. в судебном заседании просила удовлетворить жалобы ФИО1 и адвоката Зиминой Е.В., отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются все основания для этого. ФИО1 признал вину в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести и своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Залуцкая И.С. просила отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его адвоката, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. В материалах дела отсутствует явка с повинной, которая является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей полностью соблюдены.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, в соответствие с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника Зиминой Е.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, которая является необходимым условием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Наряду с этим, суд учитывает, что данный состав преступления не является материальным, а прекращение уголовного дела по данному основанию, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зиминой Е.В. о нарушении права на защиту ФИО1 адвокатом Балажинским Д.В., в связи с тем, что последним не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными. Так, согласно протокола судебного заседания, адвокатом Балажинским Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судьей данное ходатайство разрешено и законно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований для удовлетворения ходатайства не имелось при рассмотрении дела мировым судьей и не имеется в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления, в связи с чем, признание вины, раскаяние, по мнению суда, не устраняют вред, нанесенный объекту преступного посягательства – интересам государства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Зиминой Е.В., не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зиминой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Ю.С. Денисов