Судья: В.В. Изюмов дело № 22-1079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи 

ФИО1,

при секретаре К. А. Петровой,

с участием прокурора С. М. Зотовой,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката М. Е. Походяева,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Походяева М.Е. в интересах 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Костромской области, не судимого,

на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года, которым он

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 15.11.2016 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 января 2019 года вновь управлял транспортным средством – автомобилем «ДАФ» на ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с признаками алкогольного опьянения. Примерно в 18.00 на 274 км указанной автодороги, ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, в результате медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение при показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,78 мг/л (при пассивном режиме). 

Вину по предъявленному обвинению он не признал. Не оспаривая результаты медицинского освидетельствования и, что находился в автомобиле в состоянии опьянения, настаивает, что в тот момент им не управлял, употреблял спиртное со свидетелем А.В.М. после постановки автомобиля на ночную стоянку для отдыха.

В этой связи в апелляционной жалобе адвокат М.Е. Походяев просит приговор отменить, и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что судом не в полной мере оценена совокупность доказательств, показания свидетеля В.Т.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что протокол об административном правонарушении №44 ВВ №511234, составленный в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения, о которых ФИО2 уведомлен не был.

Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде не допущено. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО2 в инкриминированном деянии установлена судом на основе непосредственно исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, представленных стороной обвинения, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Эти доказательства полностью опровергают доводы защиты, данные, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции о невиновности осужденного и необходимости его оправдания в связи с отсутствием состава преступления.

Так, из показаний сотрудников мантуровского районного отдела ГИБДД А.Е.Н. и С.М.Б. следует, что во время патрулирования указанной автодороги они заметили на обочине у д. Вочурово Мантуровского района Костромской области лесовоз, гружёный пиломатериалом (горбыль), выступавшим за габариты транспортного средства и не стянутым страховочным тросом, что при движении создаёт опасность для участников дорожного движения, являясь нарушением правил перевозки грузов. Проводилась операция «Лесовоз», решили его проверить, когда он начнёт движение, проехали на впереди расположенный перекрёсток, остановились, попутно осуществляя наблюдение за другими участниками дорожного движения. Когда лесовоз начал движение, Б. жезлом подал водителю сигнал об остановке. Автомобиль, проехав перекрёсток, остановился на обочине. Взяв у водителя, которым оказался ФИО2, документы, Б. вернулся, стали ожидать его в автомашине, чтобы составить административный материал, но тот не приходил. 

Пока его ждали, в неположенном месте дорогу перешла работница придорожного кафе Т.Н.В., за что Н. ей было выписано предупреждение. 

Водитель тем временем так и не шёл, пошли выяснять причину. При первоначальном общении, Б. показалось, что тот пьяный. На их требование, к ним из кабины вышел пассажир (свидетель А.В.М.), водитель, как оказалось, находился в кабине в состоянии опьянения, оба предлагали «договориться». Не получилось. Крицкого отвезли на медицинское освидетельствование, подтвердившее его состояние опьянения. 

Свидетель Т.Н.В. показала, что в тот вечер перешла дорогу не по пешеходному переходу, это заметили расположившиеся на перекрёстке указанные сотрудники ГИБДД, её пригласили в патрульный автомобиль, составили какие-то, она не помнит, документы, провели разъяснительную работу. Неподалёку она видела стоявший на обочине лесовоз.

Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения водителя ФИО2 было установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха – окончательный результат – 1,78 мг/л.

Процедура направления в медицинское учреждение и процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушены (л.д. 6-8).

Установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок его привлечённости к административной ответственности за аналогичное деяние по постановлению мирового судьи от 15.11.2016 не истёк (наказание за это правонарушение им отбыто 28.05.2018).

Доводы защиты о недопустимости признания в качестве доказательства вины осужденного во вменённом деянии протокола об административном правонарушении из-за внесённых в него изменений (заменены дата и время с 19.01.2019 19:30 на 15.02.2019 11:50), значения не имеют, поскольку Крицкий привлечён не к административной, а к уголовной ответственности и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому этот протокол составлен, было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления.

В остальном, вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства не имеют между собой существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Всем доводам в этой части районный суд дал надлежащую оценку.

Показания свидетеля В., видевшей на обочине этот лесовоз, когда её саму как пешехода, привлекали к административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения, подтверждает показания инспекторов ДПС о том, что это происходило после остановки транспортного средства под управлением осужденного.

В этой связи показания Крицкого, что они с М. выпивали спиртное исключительно в промежутке после постановки транспортного средства на ночную стоянку в указанном месте, до подхода сотрудников полиции, когда автомобиль уже не двигался, являются ложными.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанном на исследованных доказательствах, перегоняя автомобиль с места первоначальной стоянки до места остановки сотрудниками ГИБДД, водитель Крицкий уже был пьян, учитывая уровень алкоголя в его организме и последующее поведение.

При всех указанных обстоятельств, действиям осужденного по делу дана надлежащая юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ему наказания суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все сведения о личности виновного, а также все иные установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание.

Решение об этом судом подробно мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу его защитника – адвоката М. Е. Погодяева, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области.

Председательствующий ___________________ ФИО1.