Дело № 12-590/2025

16MS0034-01-2025-000047-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 --.--.---- г. в 17 часов 30 минут по адресу: ... ..., управлял транспортным средством с явными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, --.--.---- г. в 17 часов 42 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется единственный признак опьянения – запах алкоголя изо рта, являющийся субъективным суждением инспектора ДПС; при производстве по делу не были допрошены свидетели; показания его и свидетелей мировым судьей в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ приняты односторонне; на видеозаписи отчетливо видно то, что инспектором ДПС ему не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не была разъяснена процедура проведения медицинского освидетельствования; копии протоколов ему не выдавались, что нарушило его право на защиту. Также отмечает, что при оформлении процессуальных документов ему стало плохо, он потерял сознание, в связи с чем попросил инспектора ДПС вызвать бригаду скорой помощи, на что получил отказ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В дополнении указал, что находился в предобморочном состоянии, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку посчитал, что это и есть медицинское освидетельствование, проводимое инспектором. Также указал, что мировым судьей вынесено постановление, основанное лишь на позиции инспектора ДПС, который является аффилированным лицом. 

Инспектор ДПС – командир взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. при несении службы напротив ... ... водитель транспортного средства «---» в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил левый поворот со стороны ... ..., что и послужило причиной остановки данного транспортного средства. Подойдя к салону автомобиля, он почувствовал резкий запах алкоголя, в этой связи ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему стало плохо, в связи с чем было предложено вызвать бригаду скорой помощи, на что он наотрез отказался. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В дополнении указал, что процессуальные права и обязанности водителю были разъяснены, при подписании документов последний полностью отдавал отчет своим действиям, каких-либо ходатайств от него не поступало, копии протоколов ему были выданы, о чем свидетельствует его подпись. 

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 --.--.---- г. в 17 часов 30 минут по адресу: ... ..., управлял транспортным средством с явными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, --.--.---- г. в 17 часов 42 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...35 от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г., с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... ... от --.--.---- г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование путем прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г., составленным в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 (л.д. 5); объяснением инспектора ДПС 1/1/3 полка ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от --.--.---- г. об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 13), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанные письменные материалы дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя в протоколе об административном правонарушении отмечено наличие у ФИО3 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не получил копии протоколов, несостоятельна, опровергается как показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2, так и собственноручной его подписью в соответствующих графах процессуальных актов о получении копий составленных в отношении него материалов. 

Те обстоятельства, что мировым судьей не были допрошены свидетели, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Стоит отметить, что при отказе от прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования и оформлении документов понятые не присутствовали, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

Отсутствие же в материалах дела видеозаписи в полном объеме, на что обращает внимание суда заявитель, также не влечет отмену постановления, поскольку на имеющейся видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что при оформлении процессуальных документов ему стало плохо, он просил инспектора ДПС вызвать ему бригаду скорой помощи, однако сотрудник ДПС отказал ему в медицинской помощи, голосованы, материалами дела и иными доказательствами не подтверждены, напротив, как установлено из пояснений инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, именно он предлагал вызвать ФИО1 скорую помощь, на что тот отказался. 

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 при оформлении процессуальных документов имел возможность указать об ухудшении своего самочувствия, однако в протоколе об административном правонарушении ссылка на указанное обстоятельство отсутствует.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Также являются несостоятельными и доводы заявителя о том, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования.

Пошаговые действия инспектора ДПС, связанные с отстранением от управления транспортным средством, процедурой освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлением на освидетельствование в медицинское учреждение указывают на то, что ФИО1 был осведомлен о порядке проведения процедуры освидетельствования, и оснований полагать, что последний не понимал смысл происходящего, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы какие-либо исправления в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, не вносились.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС является аффилированным лицом, оказывающим на него давление, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В целом доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере --- с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья