Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-350/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 и просил о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200,00 рублей.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500000,00 рублей, которую ответчик обязался возвратить в сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 рублей.

Однако, ответчик сумму займа не вернул, избегает встреч с истцом, уклоняется от возврата суммы долга.

Основаниями иска указаны нормы о договоре займа, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Предоставил возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске, предоставил письменную позицию. 

Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что деньги истец ему передавал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но около 300000,00 рублей по его подсчетам. Указал, что деньги вернул в полном объеме третьим лицам по указанию истца, что подтверждается смс-перепиской. 200000,00 рублей вернул за период ДД.ММ.ГГГГ, остальное Саиду. Переводы были и с карты супруги ответчика, до брака ее фамилия – ФИО3. Расписку ему истец не вернул. Перед истцом у ответчика нет неисполненных обязательств, но истец подключил к этому чеченцев, которые стали угрожать ему и семье.

Изучив представленные в материалы доказательства, заслушав ответчика, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 500000,00 рублей ФИО1 в сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 рублей.

ФИО1 просит взыскать задолженность по займу в сумме 500000,00 рублей ввиду отсутствия доказательств возврата.

Однако, в возражениях на доводы ответчика указал, что 200000,00 рублей истцу возвращены путем перевода помощнице Анастасии.

Сообщил суду о наличии ряда обязательств ответчика перед истцом, поскольку с начала 2019 г. истец был инвестором Timebiz, в котором ответчик является основателем. Истцом было вложено 1500000,00 рублей в организационные вопросы по проекту, а также оплачены расходы ответчика и его долг перед ФИО4 

Однако, после мероприятия в Сочи в 2019 г., вложенные деньги истцу не вернулись, за ФИО2 остался долг в сумме 865000,00 рублей.

В 2020 г. ответчик снова организовывал мероприятие в 

<

адрес>, которое требовали расходов по оплате гостиниц, яхт, джипинга, на которые истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000.00 рублей под расписку. Мероприятие не состоялось из-за ограничительных мер по коронавирусу. 

На праздновании ДД.ММ.ГГГГ дня рождения общего знакомого ФИО5 истец встретился с ответчиком и спросил о возврате денег, упомянул об отношениях с «Саидом», сообщил о том, что тот не работает на истца и денег ему не нужно переводить.

Запланированное в 2020 г. мероприятие состоялось в сентябре. На нем истец снова обратился к ответчику с вопросом о возврате долга и сообщил, что все выплаченное «Саиду» (30 000-45000 рублей) не зачтется в погашение.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь.

Саид являлся негласным начальником охраны и отвечал за материальную часть объектов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компания истца ООО «Эталон-Групп» работает с 2017 г. ФКР Москвы и МО по реконструкции жилых домов. 

В декабре – январе Саид услышал разговор истца с ответчиком и вызвался помочь. При истце он набрал номер ответчика и сказал, что деньги ответчик вернет в срок. Второй раз «Саид» созванивался с ответчиком в период марта- начале мая ввиду просрочек возврата долга, а после был уволен за утрату доверия. Изложенные обстоятельства, в т.ч. об увольнении «Саида» были известны ответчику.

Также истец говорил ответчику, что при просрочках платежей по оплате будет 10% в месяц и расходы на адвоката.

Однако, проценты и расходы на адвоката суду в надлежащем порядке не были заявлены для взыскания с ответчика.

Согласно письменной позиции ответчика для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка, в которой указано лишь на то, что ответчик принимает на себя обязательство по возврату денежных средств.

Доказательств подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства в сумме 500000 рублей получены ФИО2 в качестве займа (долга), истцом не представлено.

Более того, истец подтверждает корпоративные правоотношения, т.к. являлся спонсором в общем бизнес - проекте.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. В данном случае, из буквального толкования представленной расписки следует, что ФИО2, обязуется вернуть денежную сумму, а какого именно долга в расписке не указано. В данном случае обязательство у ФИО2 перед ФИО1 могло возникнуть из любых обязательств, не связанных с займом.

Исходя из признания истцом факта получения 200 000 рублей от ответчика путем перевода «Анастасии», размер исковых требований должен быть снижен, но истец этого не сделал.

С учетом того, что правоотношения нельзя квалифицировать как заемные, то считает, что переведенные денежные средства по указанию истца «Саиду», являются надлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, т.к. истец подтверждает и не отрицает отношения с «Саидом», который обещал помочь ему с возвратом денежных средств, т.е. фактически подтверждает возврат денежных средств через «Саида».

Соответственно, представленные ответчиком доказательства подтверждают возврат денежных средств по спорной расписке в полном объеме.

Так как исходя из природы правоотношений, при возврате денежных средств привязка к расписке - необязательна ввиду отсутствия заемных правоотношений.

Данный довод подразумевает иной исход дела, а также дополняет первоначальные пояснения истца, но не является признательной позицией.

Истцом не даны пояснения относительно того, каким образом приложенные к возражениям фотоматериалы относятся к предмету настоящего иска, следовательно, данные материалы не являются относимыми или допустимыми доказательствами в понимании ст.59-60 ГПК РФ и ответчик возражает против приобщения их к материалам дела.

В документах (акты, счет-фактура) указаны реквизиты договора, который не представлен, участие в этом договоре ответчика не подтверждено.

Из буквального толкования абз.2 л. 3 возражений истца следует, что денежные средства в размере 500000,00 рублей, в отношении которых выдана расписка, предполагались к возврату за оплату джипинга, гостиницы, яхты, что исключает правоотношения по договору займа, поскольку исходя из текста возражений, денежные средства в момент подписания расписки ответчику не передавались, расписка является безденежной.

Более того, у истца есть доказательство того, что истец указал на возврат денег третьему лицу – «Саиду», в то же время у истца письменного доказательства обратного нет.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

С учетом вышеизложенного для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При толковании содержания спорной расписки от 25.02.2010 суд рассматривает их в совокупности с представленной истцом долговой распиской ответчика, учитывает осведомленность истца о надлежащем оформлении долговой расписки, составленной в результате совместных отношений с ответчиком по реализации бизнес – проекта Timebiz, приходит к выводу о том, что представленная истцом в подтверждение договора займа расписка, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Договор займа между сторонами по представленной истцом расписке от 25.02.2020 не заключен, поскольку расписка не содержат признаков договора займа, то есть существенных условий для данного вида договоров, в ней указано лишь на обязанность возврата денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг.

С учетом изложенного, отсутствия иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений сторон по расписке от 25.02.2020 как заемных.

Анализируя пояснения сторон о наличии взаимных отношений, связанных с реализацией бизнес – проекта Timebiz, спонсирование которого осуществлял истец согласно его пояснениям, а также оплачивал расходы ответчика на реализацию проекта, суд приходит к следующим выводам.

Под спонсорством понимается вид финансовой помощи, но, в отличие от дарения и пожертвования, спонсорство предполагает встречные обязательства спонсируемого лица и между лицами могут быть заключены договор об установлении спонсорских отношений или договор об оказании спонсорской поддержки, устанавливающие встречные обязательства сторон (п. п. 21, 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). 

Спонсорская помощь может также носить целевой характер, но при этом, как правило, цели могут быть любыми, а помощь сопровождается упоминанием имени (наименования) спонсора или его продукции (оказываемых им услуг), т.е. совмещается с рекламой (см., например, п. п. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Однако, о возврате денежных средств в связи с договором об оказании спонсорской поддержки не заявлено, таковой договор не предоставлен, ввиду чего невозможно установить связь долга с конкретными обязательствами.

Анализируя доводы сторон в части обязательств ответчика по возврату денежных средств по расписке от 25.02.2020, суд полагает, что они возвращены истцу в полном объеме, что следует из смс-переписки сторон о переводе денежных средств истцу, в том числе через помощников «Саида» и «Анастасию», что подтверждено пояснениями истца, в частности по личности «Саида», который оказывал истцу помощь в возврате денежных средств ответчиком. Запрет на перевод денежных средств от истца ответчику не поступало, доказательства иным обстоятельствам отсутствуют. Переводы в пользу «Анастасии» истцом признаны.

Представленные суду сведения о переводах ответчиком денежных средств свидетельствуют о перечислении им суммы в размере 500000,00 рублей.

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанной выше расписке от 25.02.2020, ввиду чего требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств влечет отказ в удовлетворении требования взыскании расходов на уплату государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-004103-77