РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2018 по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО15» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 ФИО16, принадлежащего Колядинскому ФИО18 и автомобиля «ФИО20» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 ФИО17, принадлежащего ФИО2 ФИО19.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО21» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, так как заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО22 ФИО9, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы понесенный на оплату услуг эксперта. Однако по настоящее время сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определив круг вопросов, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представил возражения на иск.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО23» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО3 ФИО24, принадлежащего Колядинскому ФИО25 и автомобиля «ФИО29» государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 ФИО28, принадлежащего ФИО2 ФИО26.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО30» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, так как заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО31 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы понесенный на оплату услуг эксперта. Однако по настоящее время сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ФИО32» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правила ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следующие судебные издержки: по оплате досудебной независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Однако суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы о вызове третьего лица на осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, так как прямой причинной связи между необходимостью их несения и настоящим иском не усматривается. Истец исковых требований к третьему лицу не предъявляет, доказательств целесообразности уведомления третьего лица о проведении осмотра не представлено.

При этом судом установлено, что ответчиком была оплачена судебная компенсация экспертиза в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО2 ФИО36 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО2 ФИО38 судебные расходы: по оплате досудебной независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в пользу ФИО3 ФИО40 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018 года.