Дело №2-1533/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года г.Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования на том основании, что 17.06.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 17,4 % годовых, на срок до (дата обезличена), путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке. В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты по графику платежей, являющемуся приложением (номер обезличен) к кредитному договору, ежемесячными платежами в размере 35864,10 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от (дата обезличена), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед Банком. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 допускал просрочку платежей, в связи с чем банк обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 226418,60 руб., в том числе: 204628,21 руб. – в качестве основного долга, 21790,39 руб. – процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5464,19 руб.; 

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Положения статей 307-310, 314 ГК РФ определяют, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (дата обезличена) по кредитному договору №(номер обезличен) предоставил кредит ФИО1 в размере 1000000 руб. на срок до (дата обезличена), с уплатой 17,4% годовых (л.д. 21-29). 

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, величина ежемесячного платежа составляет 35864,10 (л.д. 27).

Обеспечением исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от (дата обезличена), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки (л.д. 30-33).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????•�����������??????????�???????????????????????????�??????????�??????????�??????????

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчиков ФИО1 и ФИО2 имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности по данному кредитному договору.

Как следует из материалов дела ФИО1 взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита должным образом не осуществляет, в связи с чем в его адрес (дата обезличена) Банком было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось проигнорированным (л.д. 37).

По состоянию на (дата обезличена) за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 226418,60 руб., состоящая из: основного долга по кредиту в размере 204628,21 руб., процентов в размере 21790,39 руб. Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиками.

Статья 56 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 226418,60 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО РОСБАНК оплачена государственная пошлина в размере 5464,19 руб. (л.д. 8, 9), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4 в долевом порядке по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность должников не предусмотрена при взыскании в пользу кредитора расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО1 следует взыскать 2732,10 руб., с ФИО2 – 2732,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 226418 (двести двадцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек, из которых: 204628 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 21790 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК 2732 рубля 10 копеек расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК 2732 рубля 09 копеек расходов по оплате госпошлины. 

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков