Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем не управлял, находился дома, а сотрудники ГИБДД его не задерживали, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП не составляли, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, данные события. В указанную дату освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера не проводилось, а сам акт освидетельствования в материалах дела отсутствует. Просит постановление отменить.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Свидетель Х, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Tоyota PLATZ, государственным регистрационным знаком 

<

***>, была установлена личность водителя ФИО1, ему была разъяснена причина остановки, были проверены документы. При разговоре с П-вым от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Первый раз освидетельствование проводилось прибором «мета». Из-за низкой температуры окружающего воздуха, прибор выдал надпись «не корректная работа прибора». Был вызван другой экипаж, который привез прибор «Drager». С его помощью проведено освидетельствование, результатом которого было 0,71 мг/л. Со всеми процессуальными документами Попов был ознакомлен на месте. При проведении всех процессуальных действий присутствовали понятые. Процессуальные права Попову он разъяснял лично, это обязательная процедура. В связи с чем, отсутствует подпись Попова в протоколе о разъяснении прав, объяснить не может. 

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.4, 5, 6, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Tоyota PLATZ государственным регистрационным знаком 

<

***>, сотрудники ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОБДПС ГИБДД Х, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе "Drager Alcotest 6810", заводской номер ARCF 1132, у Попова было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов был ознакомлен, что зафиксировано в акте №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копии всех документов были вручены, за что он расписался в материалах дела, также при проведении всех процессуальных действий присутствовали понятые.

Суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала, были соблюдены все требования действующего законодательства, в отношении Попова был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не задерживался сотрудниками ГИБДД, не управлял транспортным средством, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Х, показаниями понятых ФИО3, Х Сомневаться в достоверности и правдивости показаний данного свидетеля, понятых нет оснований, таковых и не представлено заявителем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут.

Суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала, были соблюдены все требования действующего законодательства, в отношении Попова был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

При освидетельствовании Попова на состояние алкогольного опьянения использован прибор "Drager Alcotest 6810" с заводским номером ARCF-1132, который соответствует всем этим требованиям и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. 

Суд полагает, что в части указания в постановлении мирового судьи даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, поскольку из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, неправильное определение мировым судьей даты совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, но является основанием для его изменения в этой части.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 изменить: датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Н. Рудь