Дело №1-335/2020

Поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 18 ноября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

потерпевшего З.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился Дата по постановлению Новосибирского районного суда 

<

Адрес> от Дата условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с Дата до 15 часов Дата, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на т хищение имущества, принадлежащего его отцу З., находящегося в указанном выше доме, с причинением значительного ущерба, реализуя который, ФИО2 в указанные время и месте, понимая, что в одиночку ему не вынести имущество З., подыскал двух неустановленных следствием лиц, которых не посвящая в свои преступные действия, убедил помочь ему вытащить имущество из указанного дома и погрузить в неустановленный следствием грузовой автомобиль, под управлением неустановленного лица, также не осведомленного о преступных действиях ФИО2

Далее, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, неосведомленных о его преступных действиях, в указанное время, в указанном выше доме отыскали и при помощи физической силы рук вынесли из дома, погрузив в стоящий рядом с домом неустановленный следствием грузовой автомобиль, под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО2 имущество, принадлежащее З.:

1. газовую плиту, стоимостью 2000 рублей;

2. газовый баллон, объемом 25 литров, стоимостью 1000 рублей;

3. холодильник «Бирюса», стоимостью 10000 рублей;

4. электрический триммер «Лесник», стоимостью 5000 рублей;

5. электрическую пилу, стоимостью 4000 рублей;

6. электрическую болгарку, стоимостью 2000 рублей;

7. шуруповерт «Бош», стоимостью 4000 рублей;

8. две электрические переноски, длинной 25 метров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей;

9. пылесос «Электролюкс», стоимостью 3000 рублей;

10. три бутылки вина, объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 2100 рублей;

11. четыре бутылки рома, объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 2800 рублей;

12. две бутылки шампанского, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного лица, неосведомленного о преступных действиях ФИО2, скрылся, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб в размере 38500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что брал не все, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО2 пояснил, что ранее он часто приезжал с родителями на дачу по адресу: 

<

Адрес>. Данным домом он пользовался свободно, имел от него ключи, которые потерял. Дата он приехал вечером в 

<

Адрес>, где расположен дом, и жил там до Дата. Поскольку он потерял ключи, то попал в дом путем отжима входной скобы. Жил в доме и в основном распивал спиртное, к нему в гости приходили разные люди, с которыми он распивал спиртное. Так как у него начали заканчиваться денежные средства и закончились продукты питания, то он решил продать часть имущества из дома. Дата он продал часть имущества неизвестным ему лицам и утром Дата он уехал в 

<

Адрес> (т.1, л.д.86-89).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО2 пояснил, что он поддерживает ранее данные показания и дополнил, что когда он Дата продавал похищенное имущество, к нему в 

<

Адрес> подъехал автомобиль, куда он загрузил имущество. В автомобиле был водитель, который не знал, что имущество является похищенным. Данного водителя с автомобилем он нашел на территории вокзала в 

<

Адрес>, сказав тому, что нужно перевезти вещи из дома. Водитель согласился и они поехали в 

<

Адрес>. Похищенные вещи он грузил в автомобиль с девушкой и парнем, которые гостили у него, их данных он не помнит, им он сказал, что перевозит свои вещи и они думали, что дом, в котором они были, принадлежит ему (т.1, л.д.120-123).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что в доме оказался с целью проживания и не признает хищение газового баллона и двух электропереносок (т.1, л.д.172-174).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.244-245). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что вину признает частично, не признает хищение газового баллона и двух электропереносок. Он заехал в 

<

Адрес> февраля, после отъезда родителей и выехал оттуда 28 февраля. В дом он заходил отогнув входную скобу, которую, когда уходил, вбивал обратно. Каждый день, он уезжал в 10 часов и возвращался в 22-24 часа, с 25 по 27 февраля он находился в доме, потом 27 февраля он ночью уехал, вернулся под утро, уехал на встречу, после чего приехал обратно. Когда грузил вещи, то были водитель, а также парень и девушка, данные которых он не знает. От соседей ему известно, что те неоднократно ловили бездомного человека, который лазил по домам соседей, но к нему тот не приходил. В последствие изменил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что вину признает в полном объеме, с объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего З. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования в части (т.1, л.д.66-67), подтвержденных им в суде, следует, что в последний раз в доме по адресу: 

<

Адрес>, он был Дата и там все было на своих местах, порядок нарушен не был. Двери повреждены не были. Собственниками являются он и подсудимый. Он уезжал заграницу, после того как прилетел, Дата в 15 часов он приехал с женой З. проверить дом, зашел на участок и проследовал к входной двери, он сразу обнаружил, что дом был вскрыт, так как на двери повреждена скоба, закрывающая дверь, на которую запирался навесной замок. Зайдя в тамбур он обнаружил, что отсутствует газовая плита, оценивает ее в 2000 рублей, также в плите был установлен газовый баллон объемом 25 л., оценивает его в 1000 рублей. После он зашел в дом, где обнаружил, что на кухне отсутствует холодильник «Бирюса», оценивает его в 10000 рублей. Также в тамбуре находится деревянная кладовая, в которой он обнаружил пропажу электрического триммера марки «Лесник», оценивает его в 5000 рублей, электрической пилы, оценивает ее в 4000 рублей, электрической болгарки, оценивает ее в 2000 рублей, шуруповерта марки «Бош», оценивает его в 4000 рублей, двух электро-переносок длинной 25 м. каждая, оценивает в 1000 рублей каждую, а всего 2000 рублей. Также он обнаружил в жилой комнате пропажу пылесоса марки «Электролюкс», оценивает его в 3000 рублей, а также, из шкафа спиртного – трех бутылок вина, объемом по 0,5 л., оценивает по 700 рублей, всего на 2100 рублей, четырех бутылок рома, объемом по 0,5 л., оценивает по 700 рублей, всего на 2800 рублей, двух бутылок шампанского, объемом по 0,7 л., оценивает в 300 рублей каждую, всего на 600 рублей. После этого он пошел к соседке П., которая ему рассказала, что подсудимый, пока он отсутствовал, проживал в доме, его она видела в окно. Также соседка рассказала, что видела, как из дома что-то грузили в микроавтобус, в том числе холодильник, грузили подсудимый, парень и девушка, которых она не знает. Она говорила, что была пятница, но он точно не помнит. После этого он поехал и написал заявление. Ущерб ему причинен на 38500 рублей, что является значительным, так как доход на двоих с женой 40000 рублей. Ничего из похищенного возвращено не было. Все похищенное имущество до его отъезда было в доме, он лично приобретал его и оно принадлежало ему. Настаивает, что были похищены также газовый баллон и две электропереноски. Подсудимый денежные средства на приобретение похищенного имущества не давал, совместный бюджет с ним не вели. Заходить в дом и распоряжаться имуществом он подсудимому не разрешал. Посторонних лиц на даче, за исключением приезжающих к его сыну, никто не видел. Наказание оставил на усмотрение суда, от исковых требований отказывается.

Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО2, который периодически приходил к ним домой, но в основном отсутствовал. ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни. У ее мужа З. имеется в собственности дом по адресу: 

<

Адрес>. На данный участок она с мужем приезжают практически каждый день, зимой приезжают 2-3 раза в неделю. С ними иногда приезжал сын ФИО2, они разрешали ему проживать на данном участке, но распоряжаться имуществом не разрешали, поскольку совместное хозяйство с ним не вели. У ФИО2 были ключи, но он их потерял. Дата ФИО2, пришел домой в 22 часа, сказав, что был на работе, а Дата утром взял еды и ушел. Дата они с супругом уехали отдыхать заграницу, вернулись Дата. Дата около 15 часов они с супругом приехали к своему дачному дому в 

<

Адрес>, зашли на территорию участка, после чего подошли к входной двери и обнаружили, что повреждена дверная скоба. Они зашли в дом и обнаружили, что похищено имущество. После того, как они осмотрели дом, то пошли к соседям. Супруг пошел к соседке П., которая пояснила, что видела, как автомобиль белого цвета подъехал к их участку и в него начали загружать вещи, были их сын ФИО2 и девушка с парнем. После этого, они поехали в 

<

Адрес> и обратились к сотрудникам полиции (т.1, л.д.92-95).

Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по 

<

Адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим З., на котором примерно неделю проживал его сын ФИО2, который приехал примерно Дата и был не один, а с девушкой и парнем, которые через день уехали. Дата около 14 часов ФИО2 уехал на такси, после чего вернулся около 17 часов на белом микроавтобусе с мужчиной, загрузили в микроавтобус холодильник, еще какие-то вещи и уехал. Дата приехал З., которому она рассказала, что видела на его участке сына и как грузили вещи в автомобиль (т.1, л.д.97-100).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением от Дата, согласно которого З. сообщил, что в период с Дата до Дата неустановленное лицо, путем выламывания скобы с замком, проникло в дом по 

<

Адрес>1 в 

<

Адрес>, откуда похитило: холодильник двухкамерный белый «Бирюса», газовую плиту белого цвета с тремя конфорками, газовый баллон емкостью 25 л., электрический триммер «Лесник» зеленого цвета, электрическую пилу черно-зеленого цвета; 6-7 бутылок импортных спиртных напитков. Ему причинен значительный ущерб в размере 40000 рублей. Соседи П. и П. пояснили, что его сын ФИО2 в указанный период времени совместно с другими мужчиной и женщиной проживали в доме, а Дата данные лица на автомобиле белого цвета увезли из данного дома указанные выше вещи. Желает лиц, совершивших указанное преступление, привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты на входной двери след орудия взлома, в кухне - 4 следа рук, в комнате Номер – перчатки темного цвета (т.1, л.д.6-9, 10-12).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, на отрезки прозрачной ленты пригодны для идентификации личности. Данные следы рук оставлены не З., а другим (ими) лицом (ами) (т.1, л.д.21-24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого у ФИО2 получены образцы отпечатков рук (т.1, л.д.29).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого 3 следа рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>1, на отрезки прозрачной клейкой ленты оставлены ФИО2. След ладони руки на отрезке прозрачной клейкой ленты оставлен не ФИО2, а иным лицом (т.1, л.д.34-39).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: бумажного пакета белого цвета, в котором находятся следы рук, изъятые по адресу: НСО, 

<

Адрес>; дактилоскопической карты ФИО2 (т.1, л.д.42-43, 44-45), которые постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, лд.46).

Копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, согласно которого удостоверено, что наследником 5/6 долей 

<

Адрес>.17 по 

<

Адрес> умершей З. является сын З. (т.1, л.д.68).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата, согласно которого З. является собственником 5/6 долей 

<

Адрес> (т.1, л.д.69).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил, что Дата около 22 часов он на такси приехал по адресу: 

<

Адрес>, взял монтировку в углярке, выломал скобу с навесным замком и остался ночевать в доме. Дата на такси он уезжал в 

<

Адрес>, после чего вечером со знакомыми Андреем и Лерой приехали в 

<

Адрес>, где вместе ночевали, а на следующий день уехали в 

<

Адрес>. Потом он приехал и ночевал там один. Примерно Дата в дневной время он с Андреем на микроавтобусе белого цвета приехал к дому 

<

Адрес> и увезли холодильник «Бирюса», газовую плиту, электрическую пилу, которые продали в 

<

Адрес> неизвестным лицам за 10000 рублей. Андрею он пояснил, что данные вещи принадлежат ему (т.1, л.д.79-81).

Справкой от Дата, согласно которой не представилось возможным установить мужчину – водителя микроавтобуса, мужчину по имени Андрей и девушку по имени Лера, мужчину, который купил похищенное имущество у ФИО2 (т.1, л.д.190).

Копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, согласно которого наследницей 2/3 от 1/2 доли 

<

Адрес> умершего З. является его супруга З. (т.1, л.д.237)

Копией свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2020, согласно которого наследником 1/3 от 1/2 доли 

<

Адрес> умершего З. является ФИО2 (т.1, л.д.238).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего З., оглашенными и данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей З., П., в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, т похитил указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшему, из 

<

Адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний потерпевшего З., а также свидетелей З., П. об обстоятельствах известного им.

Самим подсудимым также не отрицается факт хищения имущества потерпевшего. Однако ФИО2 в ходе предварительного расследования указывал, что брал не все вещи. Между тем, в судебном заседании подсудимый давал противоречивые показания относительного указанных обстоятельств, в последствие после исследования всех доказательств по делу пояснив что вину признает полностью и согласен с объемом и стоимостью похищенного. Суд полагает, что подсудимый таким образом стремится снизить ответственность за совершение данного преступления.

Из показаний потерпевшего З. в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им в суде, следует, что помимо прочего имущества были похищены газовый баллон и две электрические переноски. При этом, о факте хищения газового баллона потерпевшим было указано в своем заявлении Дата.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий не являются существенными, были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследования письменных материалов и связаны с субъективным восприятием каждым из них описываемых событий, а также периодом прошедшим с даты событий.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной в отсутствие защитника, нарушений при получении явки с повинной не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов и при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего З., а также свидетелей З., П.., а также показания ФИО2, сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и оснований для иной квалификации его действий у суда, не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП посредственно, инспектором группы административного надзора - неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ и алкоголя», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности, компенсация» и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме .................... Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1, л.д.160-162).

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>1 на отрезках прозрачной клейкой ленты, дактилоскопическую карту ФИО2, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

От исковых требований потерпевший в судебном заседании отказался.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также в силу п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ, учитывая наличие у подсудимого психического расстройства, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>1 на отрезках прозрачной клейкой ленты, дактилоскопическую карту ФИО2 – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов