Дело№2а-1823/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Бежецк

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.

при помощнике судьи Брагиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование административного искового заявления указали, что в Московское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области 26.12.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 18.12.2023 Нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.12.2023 возбуждено исполнительное производство 270606/23/69038-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.12.2023 по 15.05.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.12.2023 по 15.05.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.12.2023 по 15.05.2024; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.12.2023 по 15.05.2024; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.12.2023 по 15.05.2024. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда (протокольная форма) от 03 июня 2024 года в качестве административного соответчика привлечен начальник Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, представитель судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административные ответчики УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 представили возражения по существу административного иска, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По имеющимся в материалах дела сведениям заинтересованное лицо ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства № 270606/23/69038-ИП от 22.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно исполнительному производству №270606/23/69038-ИП от 22.12.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 18.12.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 22.12.2023 возбудила исполнительное производство №270606/23/69038-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 93121,99 рублей. ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. 

Согласно копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС, в УФМС.

25.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках в АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк»

Согласно ответу Росреестра на имя ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано, согласно ответу ГИБДД МВД России транспортных средств не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от 05.09.2023.

Судебным приставом направлено заявление в Московский районный суд г. Твери о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3. 

Согласно определению Московского районного суда г. Твери от 01.04.2024 исполнительное производство № 270606/23/69038-ИП, возбужденное 22.12.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 18.12.2023 в отношении должника ФИО3 прекращено.

22.04.2024 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительное производство № 270606/23/69038-ИП на основании определения Московского районного суда г. Твери от 01.04.2024.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности, что предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что как на момент вынесения исполнительной надписи нотариусом, так и на момент возбуждения в отношении должника исполнительного производства ФИО3 умер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, поскольку в данном случае исполнение судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер по исполнительному производству не привело бы к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвела последовательную совокупность действий с целью взыскания денежных средств в пользу административного истца, ею были сделаны необходимые запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должник. Отсутствие положительного результата в виде погашения долга в полном объеме в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых ими действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 218-228, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные недостатки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2024 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина