По 1-й инст. – судья Парфёнов Д. В. Дело № 22-126/2023

76RS0023-01-2022-002943-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «25» января 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района 

г. Ярославля ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО2, 

судимый:

15.09.2020 года Заволжским районным судом 

г. Ярославля по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

15.06.2021 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 15 июня 2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание – 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период которого на условно осуждённого возложены определённые в резолютивной части обязанности.

Заслушав выступление прокурора Дяденко О. В. в поддержание апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Шлейко Н. Г. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление 05 октября 2022 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи дважды судимым по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года и Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264-1 УК РФ.

В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном) прокурор района просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение, усилив основное наказание – назначив реальное лишение свободы. Указывает на то, что при применении ст. 73 УК РФ суд оставил без внимания обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Ссылается на то, что ФИО2 совершил преступление через незначительный период после «отбывания» основного наказания и во время отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, подверг опасности жизнь и здоровье других лиц, на протяжении длительного времени систематически нарушает правила дорожного движения, опасен для общества, исправление виновного возможно только при отбывании лишения свободы в колонии-поселении. Отмечает необоснованный учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имевшего места в действительности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, немотивированность вывода о существенно снижающем общественную опасность личности осуждённого постпреступном поведении.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного виновному условного основного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ, ч. 1 ст. 248 УПК РФ и пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 226-9 УПК РФ и ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 316 УПК РФ обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованность обвинения и его подтверждённость собранными по уголовному делу доказательствами, согласие с обвинением подсудимого и защитника.

Районный суд счёл согласием с предъявленным обвинением признание ФИО2 «вины». Из протокола же судебного заседания следует, что подсудимый хоть и сказал суду: «Вину признаю», но затем, отвечая на не снятый судом вопрос защитника об отношении к показаниям технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, заявил: «Я выпил и посчитал, что объём выпитого на мою массу вообще ничего не должен показать» .

Однако суд первой инстанции такую противоречивую позицию ФИО2 с необходимой чёткостью и несомненностью не уточнил и не выяснил, означает ли утверждение подсудимого оспаривание предъявленного обвинения в части как осознания противоправности и общественной опасности своего деяния, так и упомянутого в обвинительном постановлении прямого умысла на управление автомобилем именно в состоянии опьянения.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитывается также его влияние на исправление осуждённого, назначенное наказание постановляется считать условным только при возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Приведённые нормы материального и процессуального закона соблюдены районным судом не в полной мере.

Так, при назначении условного наказания суд проигнорировал то, что новое тождественное преступление совершено ФИО2 менее чем через 4 месяца после истечения испытательного срока, определённого при условном осуждении к лишению свободы по приговору от 15 июня 2021 года, по отбытии менее половины срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров.

Данный факт с очевидностью свидетельствует об устойчивости пренебрежительного отношении виновного к Правилам дорожного движения РФ, об укоренившемся безразличии ФИО2 к безопасности прочих участников движения и недостаточности исправительного воздействия предыдущих приговоров.

Смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, «когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания в ходе дознания».

Между тем при объективном результате освидетельствования отстранённого от управления автомобилем водителя на состояние алкогольного опьянения дальнейшее подтверждение подозреваемым уже известного органу дознания события управления ФИО2 транспортным средством после употребления спиртного само по себе отнюдь не может расцениваться как активное способствование ни раскрытию выявленного сотрудниками ГИБДД преступления, ни не представлявшему какой-либо сложности расследованию оного.

Аргументируя возможность предоставления осуждённому шанса доказать своё исправление без реального отбытия лишения свободы, районный суд обосновал такой вывод и тем, что постпреступное поведение существенно снижает общественную опасность личности подсудимого.

Вместе с тем из приговора нельзя понять, в чём конкретно выражалось упомянутое поведение, как и почему оно уменьшает общественную опасность личности ФИО2; из материалов дела подобного поведения виновного не усматривается.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и передаёт дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В случае вынесения судом первой инстанции и при повторном разбирательстве дела обвинительного приговора, применение ст. 73 УК РФ и назначение ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы как условного является незаконным, необоснованным, несправедливым и не отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Избрание постоянно проживающему на территории Ярославской области и не скрывавшемуся обвиняемому какой бы то ни было меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает ненужным.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов